Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2286/24 по делу N А35-8345/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А35-8345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов": Жукова В.А., представитель по доверенности N ЛКХП1-02/02 от 02.02.2024 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества "Курсквтормет": Шевцов С.И. представитель по доверенности N 46 от 23.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Курсквтормет" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу N А35-8345/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Курсквтормет" (ОГРН: 1024600940462, ИНН: 4632013770) к акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1024600646729, ИНН: 4613005703) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по взвешиванию N ЛКХП 18-05/2023 от 10.05.2023 в размере 178 556 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6356 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курсквтормет" (далее - АО "Курсквтормет", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Льговский КХП", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 35 336 руб. 48 копеек., упущенной выгоды в размере 143 220 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО "Льговский КХП" отзыв на апелляционную жалобу

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО "Льговский КХП" и АО "Курсквтормет" заключили между собой договор на оказание услуг по взвешиванию N ЛКХП 18-05/2023 от 10.05.2023.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов, которые истец будет заказывать для отгрузки лома и отходов черных металлов.

После достигнутых договоренностей и подписания договора с обеих сторон, AO "Курсквтормет" согласно выставленному счету на оплату N 38 от 12.07.2023 произвело предоплату в размере 21 000 руб. в счет оказания услуг по взвешиванию железнодорожных 20 вагонов в период июль - август 2023 года. Данный факт подтверждается платежным поручением N 3725 от 17.07.2023.

В рамках указанного договора АО "Курсквтормет" на станции Шерекино Московской железной дороги ОАО "РЖД" были заказаны железнодорожные вагоны, один вагон уже был поставлен под погрузку на Льговский производственно-заготовительный участок АО "Курсквтормет". Истец отмечает, что согласно действующему законодательству РФ в сфере железнодорожного транспорта вагоны перед сдачей в ОАО "РЖД" подлежат обязательному взвешиванию.

На данном участке станции Шерекино МЖД ОАО "РЖД" железнодорожные весы имеются только у одного предприятия - АО "Льговский КХП".

АО "Курсквтормет" не имеет собственных ж.д. весов, в связи с чем и был заключен вышеназванный договор.

Станция Шерекино подтвердила подачу вагонов для отгрузки металлолома в адрес АО "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова" (г. Ст. Оскол).

Письмом N 43 от 21.07.2023 АО "Льговский КХП" уведомило АО "Курсквтормет" о расторжении в одностороннем порядке договора N ЛКХП 18-05/2023, без объяснения причин, сославшись на п. 2.4.2 договора, а также ст. 450.1. ПС РФ.

Из искового заявления следует, что АО "Курсквтормет" пыталось путем устных переговоров, телефонных звонков выяснить, что послужило причиной столь категоричного решения.

В адрес ответчика были направлены письма исх. N 135/2023 от 21.07.2023 и N 144/2023 от 04.08.2023 (по электронной почте на эл. адреса: info@agrinnov.ru, gnezdilovaea@agrinnov.ru, а также Почтой России, заказной почтой, с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по взвешиванию вагонов, с пояснениями о том, что неисполнение договора повлечет возникновение у АО "Курсквтормет" убытков. Однако, ответа на претензии не последовало.

АО "Курсквтормет" ссылается на то, что, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, не смогло отгрузить заказанные вагоны с ломом из-за невозможности их взвесить на железнодорожных весах перед отправкой.

АО "Курсквтормет" считает, что расторжение настоящего договора повлекло за собой неисполнение обязательств АО "Курсквтормет", как перед АО "ОЭМК", так и перед перевозчиком Московской железной дорогой ОАО "РЖД", вследствие чего у АО "Курсквтормет" возникли убытки.

Истец отмечает, что в данном случае убытки складываются из реального ущерба, а именно: произведенных затрат АО "Курсквтормет" по погрузке и выгрузке ж. д. вагона металлоломом, который был поставлен на участок, в которые включены затраты по оплате железнодорожных тарифов, штрафных санкций изза простоя четырех вагонов на станцию Шерекино, их переадресацию на другую станцию Рышково.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу п. 2.2.2. договора заказчик обязан извещать исполнителя о предстоящих услугах и объеме этих услуг до 10 часов дня предшествующего дню их выполнения, путем направления заявки по электронной почте, факсу или курьером. Заявка, считается принятой после предоставления заказчику копии подтвержденной заявки. Заявка подписывается с обеих сторон полномочными представителями. Стороны устанавливают, что заявки согласованные по факсимильной связи действительны и имеют полную юридическую силу, при условии последующего подтверждения подлинниками".

Согласно п. 2.1.1 договора услуга может быть оказана только в том случае, если на момент подачи заявки у исполнителя имеются свободные вагонные весы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Суд, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, приходит к выводу, что подписание договора со стороны истца без разногласий свидетельствует о согласовании им пункта 2.2.2. договора, содержащее положения, что заказчик обязан извещать исполнителя о предстоящих услугах и объеме этих услуг до 10 часов дня предшествующего дню их выполнения, путем направления заявки по электронной почте, факсу или курьером. При этом стороны согласовали условие, что заявка, считается принятой после предоставления заказчику копии подтвержденной заявки, которая подписывается с обеих сторон полномочными представителями.

Однако судом установлено, что 19.07.2023 в 15:30 часов поступила заявка на взвешивание одного вагона на 20.07.2023, т.е. заявка была направлена с нарушением сроков, согласованных в п.2.2.2 договора. Заявка со стороны исполнителя не была подписана, что свидетельствует о ее не согласованности и не принятия к исполнению.

Согласно п. 2.4.2. договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

21.07.2023 в адрес АО "Курсквтормет" было направлено письмо N 43 о расторжении договора в одностороннем порядке.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Помимо общих положений ГК РФ, право на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг статьей 782 ГК РФ.

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг. Это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16).

Также в заключенном договоре N ЛКХП 18-05/2023 от 10.05.2023 предусмотрен и согласован сторонами односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств (п. 2.4.2 договора).

С учетом положений статьи 431, 450 ГК РФ и пункта 2.4.2. договора суд приходит к выводу о том, что стороны, обладая свободой выбора при заключении договора, предусмотрели в нем право исполнителя на одностороннее досрочное расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) без объяснения причин расторжения.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Возврат денежных средств (аванса) по договору N ЛКХП 18-05/2023 от 10.05.2023 осуществлен 04.08.2023 платежным поручением N154 на сумму 21 000 руб. В назначении платежа указано: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору NЛКХП 18-05/2023 от 10.05.2023. В том числе НДС 20% - 3500 рублей.

Судом первой инстанции не установлено нарушений договора со стороны АО "Льговский КХП".

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика, причинно-следственная связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу N А35-8345/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Курсквтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова