Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-2038/24 по делу N А04-10244/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А04-10244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеовидеоконференции):

от истца: адвокат Кетман Т.В. по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представитель Сватикова Е.В. по доверенности от 25.03.2022 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН 1085032006619, ИНН 5032190547)

на решение от 02.03.2024

по делу N А04-10244/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН 1037739068410, ИНН 7716182273)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (ОГРН 1085032006619, ИНН 5032190547)

о взыскании 9261919 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (далее - истец) 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 N 12-102А/2021 в размере 6238335 руб. 35 коп. за период с 01.09.2021 по 31.10.2022, неустойки за период с 01.03.2022 по 28.12.2023 в сумме 2817901 руб. 20 коп. (с учётом уменьшения исковых требований в части неустойки, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2024).

Решением от 02.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2022 по 28.12.2023 в сумме 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37090 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.03.2024, ответчик 01.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в сумме, превышающей 7637 руб. 48 коп., и полагает, что у него отсутствовали основания для внесения арендной платы, поскольку исходя из условий договора обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения от истца двух документов: счета на оплату и счета-фактуры; между истцом и ответчиком сложился порядок расчётов, предусматривающий получение ответчиком счета на оплату. Настаивает на отсутствии просрочки внесения платежей, своевременную оплату счетов арендодателя от 01.03.2022 N 9, от 07.12.2023 N 89; ссылается на сообщение публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" об обязательном наличии счета для совершения платежей. Также полагает, что судом не дана оценка предоставленному ответчиком расчету неустойки с учетом периодов получения от истца счетов на оплату. Просит дополнительно снизить неустойку до 7637 руб. 48 коп. в случае отклонения иных доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик также представил возражения на письменный отзыв истца и полагает, что истец неверно толкует условия договора; настаивает на том, что срок оплаты наступает в течение 10 дней с момента получения и счета, и счета-фактуры. Ответчик также возражает относительно доводов истца о правомерности выводов суда при исчислении суммы неустойки.

Представитель истца возразил по апелляционной жалобе по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды техники N 12-102А/2021, по которому истец обязался предоставить ответчику технику за плату во временное владение и пользование без оказания по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и по истечении срока арены возвратить технику в исправном состоянии с учетом ее нормального износа. Перечень предоставляемой по договору техники согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано ответчику во временное пользование по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 15.12.2021 N 2, от 24.02.2022, от 19.09.2022 N 5 к договору от 01.09.2021, которыми изменили перечень объектов аренды. В связи с подписанием дополнительных соглашений подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора от 01.09.2021 за пользование техникой ответчик выплачивает истцу арендную плату в размере, определенном в приложении N 1 к договору. Расчеты по договору стороны выполняются в безналичном порядке путем направления платежных поручений. Срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры.

На момент обращения арендодателя в суд на стороне ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 6238335 руб. 35 коп., которая погашена в полном объёме по платежным поручениям от 21.12.2023 N 7250 (5707733 руб. 35 коп.), от 28.12.2023 N 7252 (530602 руб.).

За несвоевременную оплату просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 28.12.2023 в сумме 2817901 руб. 20 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязанность по оплате по договору от 01.09.2021 возникает у него по истечении 10 банковских дней со дня получения счета на оплату, а поскольку счета истца от 01.03.2022 N 9, от 07.12.2023 N 89 оплачены своевременно после их получения, то оснований для выплаты неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу суд установил исполнение погашение ответчиком основного долга в полном объёме, в удовлетворении иска о взыскании 6238335 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 отказано. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2021 при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчеты сторон и установил, что в них неверно определено начало периода начисления пени, поскольку у сторон имеются разногласия относительно документа, являющегося основанием для оплаты со стороны арендатора. Так, по мнению ответчика, обязательным документом является счёт арендодателя.

Согласно правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.5 договора аренды от 01.09.2021 суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты установлен в течение десяти банковских дней с момента получения арендатором в том числе счета-фактуры, а не только счёта или счёта и счёта-фактуры, как об этом утверждает ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении не содержится вывода суда о том, что необходимым условием внесения арендной платы является получение арендатором как счёта-фактуры, так и счёта (двух документов).

Суд также принял во внимание, что ответчик своевременно отражал в книге покупок сведения о получении от истца в процессе исполнения договора аренды всех счетов-фактур, даты принятия ответчиком к учету стоимости услуг по данным счетам-фактурам.

Исходя из этого суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности оплачивать аренду в отсутствие счетов истца, при том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату аренды, поскольку основанием внесения арендной платы является сам факт пользования имуществом, а не исключительно получение счетов. В счетах-фактурах истца содержится вся необходимая для оплаты аренды информация, в том числе сумма платежа и банковские реквизиты арендодателя.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 14.02.2024 на запрос ответчика от 12.02.2024 исходя из условий пункта 2.5 договора аренды от 01.09.2021 предоставление счёта является обязательным основанием для оплаты по договору в рамках проводимого банком контроля целевого расходования средств Вместе с тем в том же ответе указано, что банк не разъясняет условия договора, практику его применения и не даёт оценку конкретным спорам между сторонами договора. В этой связи суд принял во внимание, что для своевременной оплаты аренды надлежащим образом и своевременно предоставленного в пользование имущества арендатор не принял мер для самостоятельного получения счёта, в о время как полагал его наличие обязательным условием оплаты. В деле отсутствуют доказательства получения отказа банка в проведении платёжных операций ввиду отсутствия счетов на оплату. Иными словами ответчик пользовался имуществом, но оплачивать пользование намеревался только в случае получения счёта.

Суд также не принял довод ответчика о том, что техника по договору от 01.09.2021 арендована им в рамках строительства железнодорожного и автодорожного мостов в г.Калининграде и использовалась на объекте: "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги", что предусматривало банковское сопровождение и открытие отдельного банковского счета. Договор отдельного (обособленного) банковского счёта от 09.11.2021 открыт для обслуживания контракта от 21.10.2021 N 522/ОКЭ-ДКРС/21/1/1, а не договора аренды от 01.09.2021, в связи с чем обоснованно заключил, что проведение расчетов по договору от 01.09.2021 со специального банковского счета, целевое расходование денежных средств не являются условиями указанного договора, порядок оплаты по которому не поставлен в зависимость от расчетов ответчика с контрагентами либо иных вопросов взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Более того в материалах дела имеются протоколы передачи счётов от 31.05.2022 N 24 на оплату 122602 руб., от 07.09.2022 N 21 на оплату 1588000 руб., от 07.09.2022 N 23 на оплату 519602 руб., через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", однако данная задолженность погашена только в декабре 2023 года.

Установив даты фактического принятия ответчиком счетов-фактур на учет, суд определил срок оплаты по каждому счету-фактуре с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория рассчитал неустойку на задолженность, имеющуюся по состоянию на 31.03.2022. По расчёту суда общая сумма неустойки за период с 01.03.2022 по 28.12.2023 составила 2956498 руб. 45 коп., однако исковые требования, за пределы которых суд не может выйти, составили только 2817901 руб. 20 коп., которые с учётом изложенного выше являются правомерными.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки до 686815 руб. 09 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерно высоким (составляет 36,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 1500000 руб., применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки исполнения обязательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки до заявленной ответчиком суммы (7637 руб. 48 коп.) апелляционный суд не установил, поскольку расчёт ответчика основан на ином подходе: исходя из периода получения от истца двух счетов на оплату от 01.03.2022 N 9, от 07.12.2023 N 89, а не только счетов-фактур. Однако данный подход в рамках настоящего дела с учётом его обстоятельств вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе оценен судом и признан ошибочным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2024 по делу N А04-10244/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь