Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-9897/24 по делу N А56-82770/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-82770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-82770/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), а при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 1 001 479,65 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 N 78130000321616 (далее - Договор) за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, 9 831,20 руб. неустойки, исчисленной с 18.07.2023 по 17.08.2023.

Решением суда от 09.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с материалами дела, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имелось, истцом не представлены доказательства того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 Истцом осуществлен отпуск Управлению электрической энергии, задолженность по оплате которой составила 1 001 479,65 руб., истец направил ответчику претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, а доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем потребленной электрической энергии, противоречат материалам дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 1 001 479,65 руб. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Ссылка Министерства на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, правомерно отклонены судом, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Управления и Министерства, ввиду чего не на указанное лицо может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств. Ответчиком не представлено доказательств заселения помещений и фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности; справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, позволяющие определить актуальность правоотношений по социальному найму на указанную дату ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В силу статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, именно Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 831,20 руб. неустойки, исчисленной с 18.07.2023 по 17.08.2023

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-82770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова