Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7190/24 по делу N А41-75666/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-75666/2023

Резолютивная часть постановления 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-75666/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ПАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по доверенности от 15.06.2021.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Савину Андрею Владимировичу, Петуховскому Ивану Сергеевичу (далее - ответчики, предприниматели) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Савина защитного сооружения гражданской обороны, инв. N 790-51, общей площадью 108 кв. м, 1990 года ввода в эксплуатацию, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 50:31:0040616:1654, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая, д. 31.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Московской области, ПАО "Ростелеком".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи с ИП Савиным, то есть с 15.02.2022.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу N А41-56252/16, спорное помещение, общей площадью 108 кв. м, встроенное в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая, д. 31, вошло в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (с 24.05.1994), преобразованного впоследствии в ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

В результате реорганизации (в форме присоединения) имущество перешло в собственность ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

На основании передаточного акта от 21.05.2010 и договора о присоединении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010 (с 24.06.2015 - ПАО "Ростелеком") зарегистрировано право собственности ОАО "Ростелеком".

Савин А.В. приобрел здание по договору купли-продажи от 15.02.2022, заключенному с ПАО "Ростелеком".

17 июля 2023 года право собственности на здание с кадастровым номером 50:31:0040616:1654 зарегистрировано за ответчиками.

Ранее управление уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Ростелеком" об истребовании из незаконного владения ПАО "Ростелеком" защитного сооружения гражданской обороны N б/н, общей площадью 108 кв. м, встроенное в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая, д. 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-56252/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении требования отказано, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что доказательств того, что с 24.05.1994 (сделка приватизации) по дату 03.12.2015 (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск управлением срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А41-56252/16, истец должен был узнать о нарушении своего права с 24.05.1994 (сделка приватизации).

Кроме того, как указывает управление, о факте приватизации оно узнало 03.12.2015.

С настоящим иском истец обратился 12.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе управление указывает, что в связи с осменой собственника спорного имущества срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи с ИП Савиным, то есть с 15.02.2022.

Между тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-75666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина