Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16549/24 по делу N А41-75666/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-75666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен, от ИП Савина Андрея Владимировича: не явился, извещен, от Петуховского И.С.: не явился, извещен, от ГУ МЧС России по Московской области: от ПАО "Ростелеком": Поваляев В.В. по дов. от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-75666/2023

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ИП Савину Андрею Владимировичу, Петуховскому И.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ГУ МЧС России по Московской области, ПАО "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Савину Андрею Владимировичу, Петуховскому Ивану Сергеевичу (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Савина защитного сооружения гражданской обороны, инв. N 790-51, общей площадью 108 кв. м, 1990 года ввода в эксплуатацию, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 50:31:0040616:1654, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Московской области, ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики, ГУ МЧС России по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А41-56252/16 установлено, что спорное помещение общей площадью 108 кв. м, встроенное в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая, д. 31, вошло в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области (с 24.05.1994), преобразованного впоследствии в ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

В результате реорганизации (в форме присоединения) имущество перешло в собственность ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

На основании передаточного акта от 21.05.2010 и договора о присоединении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010 (с 24.06.2015 - ПАО "Ростелеком") зарегистрировано право собственности ОАО "Ростелеком".

Савин А.В. приобрел здание по договору купли-продажи от 15.02.2022, заключенному с ПАО "Ростелеком".

17.07.2023 право собственности на здание с кадастровым номером 50:31:0040616:1654 зарегистрировано за ответчиками.

Ранее Управление уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Ростелеком" об истребовании из незаконного владения ПАО "Ростелеком" защитного сооружения гражданской обороны N б/н, общей площадью 108 кв. м, встроенное в 4-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Береговая, д. 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-56252/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении требования отказано, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что доказательств того, что с 24.05.1994 (сделка приватизации) по дату 03.12.2015 (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А41-56252/16, истец должен был узнать о нарушении своего права с 24.05.1994 (сделка приватизации).

Кроме того, истец указал, что о приватизации он узнал 03.12.2015.

С настоящим иском истец обратился 12.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца об исчислении срока с момента заключения договора купли-продажи с ИП Савиным, то есть с 15.02.2022, суд указал следующее.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-75666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова