Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 08АП-2498/24 по делу N А70-24779/2023

город Омск

31 мая 2024 г.

Дело N А70-24779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2024) Чепик Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А46-24779/2023 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396, адрес: 625059, город Тюмень, улица Малышева, дом 2А, корпус 3, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное Шоссе, 15), при участии в деле третьих лиц, Левинзона Григория Иосифовича, Чепик Марии Васильевны, Абилова Максима Камаловича, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2023 записи N 2237200329760,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2237200329760 от 04.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.), Чепик Мария Васильевна (далее - Чепик М.В.), Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.).

14.02.2024 Абиловым М.К. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам по настоящему делу проводить внеочередные общие собрания ООО "Сибстройинвест", созывать и проводить другие собрания ООО "Сибстройинвест" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам по делу N А70-24779/2023, а именно Левинзону Г.И., Чепик М.В., Абилову М.К., проводить внеочередные общие собрания ООО "Сибстройинвест", созывать и проводить другие собрания ООО "Сибстройинвест" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-24779/2023.

Суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу будет разрешен по сути вопрос является ли гражданка Чепик М.В. участником ООО "Сибстройинвест" либо не является, а следовательно, имеются ли у нее корпоративные права в названном обществе, в том числе, право проводить внеочередные общие собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепик М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Чепик М.В. с учетом представленных дополнений указывает, что принятые обеспечительные меры испрашивались с противоправной целью срыва собрания собственников общества, предметом которого являлось, в том числе установление финансово-хозяйственного положения дел в обществе, в период действия полномочий действующего директора ООО "Сибстройинвест", а так же в период управления обществом доверительным управляющим Левинзоном Г.О. Податель апелляционной жалобы указывает, что доверительным управляющим ООО "Сибстройинвест" в устав общества были внесены изменения, не допускающие отчуждения долей третьим лицам. Кроме того, Чепик М.В. полагает, что оспариваемым определением суд фактически заблокировал деятельность общества и нарушил корпоративные права участников, при том, что в данном случае они не являются предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстройинвест" не соглашается с доводами Чепик М.В., просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является внесение записи в ЕГРЮЛ о наличии у Чепик М.В. доли в уставном капитале общества. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что действия Чепик М.В. по проведению внеочередных собраний ООО "Сибстройинвест" может причинить заявителю значительный ущерб.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень мер, отраженный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ) (пункт 26 Постановления N 15).

В настоящем случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом указано на намерение Чепик М.В. провести внеочередное общее собрание с решением вопросов, которые, по его мнению, негативно отразятся на деятельности общества, в то время как испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, поскольку запрет касается всех участников общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер влечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, носит дискриминационный характер относительно участников общества, поскольку фактически вводит запрет на осуществление полномочий по управлению юридическим лицом через проведение собраний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила государственной регистрации прав на имущество являются основополагающими и подлежат применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, в том числе и в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об учредителях или участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, то есть в ЕГРЮЛ регистрируется принадлежность доли в уставном капитале определенному лицу.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, то в силу пункта 4 статьи 8.1 ГК РФ запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В связи с этим в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, н соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные Абиловым М.К. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Кроме того, принятые оспариваемым определением обеспечительные меры в отношении ООО "Сибстройинвест" (в лице Левинзона Г.И., Чепик М.В., Абилова М.К.), в отсутствие на то надлежащим образом подтвержденных оснований, существенным образом ограничивают общество в правах и фактически парализуют его деятельность до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-24779/2023; нарушают баланс интересов подателя апелляционной жалобы, интересов третьих лиц и публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации, связанной с правомочиями по управлению спорным обществом.

Необоснованное заявление о принятии обеспечительных мер даже на уровне минимального стандарта такого обоснования не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В настоящем случае принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде фактически будет способствовать достижению желаемого результата до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А46-24779/2023 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов