Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-3330/24 по делу N А45-577/2024

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-577/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (N 07АП-3330/2024) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-577/2024 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых в деле по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН 1175476065852), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ОГРН 1205400054793), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000 рублей, штрафа (пени) в размере 1 262 500 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (далее - ООО ТД "Доравтоснаб") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ангарстрой" (далее - ООО "Ангарстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000 рублей, штрафа (пени) в размере 1 262 500 рублей.

Определением от 25.01.2024 по делу А45-577/2024 были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Ангарстрой" (ОГРН 1205400054793), находящиеся на банковских счетах: р/с 40702810423450002248 в филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск и иные расчетные счета ООО "Ангарстрой, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 3 762 500 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 044446374 от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство N 20127/54/54005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем получены сведения о наличии банковских счетов ответчика, а также сведения об остатках денежных средств.

Определением от 16.02.2024 по делу N А45-577/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ангарстрой" (ОГРН 1205400054793) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 3 762 500 рублей.

06.03.2024 ООО "Ангарстрой" обратилось с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ангарстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы ответчика, которые были изложены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, в том числе, апеллянт утверждает, что попытка по отчуждению имущества была произведена тогда, когда ответчику было неизвестно о применимых обеспечительных мерах.

Кроме того, апеллянт полагает, что согласно локальному сметному расчету ответчиком произведены работы на большую сумму, чем было оплачено истцом.

Вместе с тем, в отношении ответчика имеются только два судебных акта, вступивших в законную силу на сумму 800 000 рублей, обязательства по которым уже исполнены.

Между тем, податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку влияют на хозяйственную деятельность ответчика, что может привести к невозможности ведения основной деятельности и к неблагоприятным последствиям для ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО ТД "Доравтоснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 60 от 01.08.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано осуществлением реальной хозяйственной деятельностью.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Доказательств предоставления встречного обеспечения заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРН и постановления судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2024, в период действия обеспечительных мер (с 16.02.2024) в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Ангарстрой", 26.02.2024 произведена регистрация перехода права собственности земельного участка площадью 1 179 кв.м с кадастровым номером 54:20:030601:1881, находящегося в собственности ответчика с 16.01.2023.

При этом, доводы жалобы о том, что попытка по отчуждению имущества была произведена тогда, когда ответчику было неизвестно о применимых обеспечительных мерах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о требованиях в рамках настоящего дела ответчику были известны еще с ноября 2023 года, более того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия и исковое заявление, также как и определение о назначении судебного заседания и о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации.

Все последствия неполучения корреспонденции юридическим лицом по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу относятся на ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о настоящем деле и применимых обеспечительных мерах.

Также в заявлении ООО ТД "Доравтоснаб" приводило доводы и мотивировало их ссылками на сведения судебных приставов-исполнителей, предоставленных в рамках иного дела между теми же сторонами, о фактическом отсутствии на счетах ответчика денежных средств и о наличии у ООО "АнгарСтрой" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Само по себе отсутствие на счетах ответчика денежных средств указывает на реальность угрозы неисполнения судебного акта, а также свидетельствует о недостаточности ранее принятой обеспечительной меры.

Таким образом, указанные обстоятельства при высокой степени вероятности могут повлиять на процесс осуществления своей хозяйственной деятельности, с предопределяющим результатом в виде невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к невозможности ведения основной деятельности и к неблагоприятным последствиям для ответчика и третьих лиц, апелляционным судом отклоняются.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.

Так, в определении от 09.04.2020 N 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Вышеизложенная правовая позиция вполне применима и к юридическим лицам.

Как следует из материалов дела ответчик в данном случае каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, не обжаловал, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него необходимыми средствами для ведения хозяйственной деятельности, не обращалось.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что согласно локальному сметному расчету ответчиком произведены работы на большую сумму, что оплачено истцом, не могут приняты во внимание поскольку относятся к существу спора, что является предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, итоговое решение по которому в настоящее время не принято.

Вместе с тем, довод о том, что имеются только два судебных акта, вступивших в законную силу на сумму 800 000 рублей, обязательства по которым уже исполнены, не имеют юридического значения, поскольку совокупность доказательств в рамках дела, а именно отсутствие денежных средств на счетах, а также попытка отчуждения имущества, дают основания для обоснованного подозрения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, спор по существу не рассмотрен, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Подцепилова