Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-1515/24 по делу N А15-5051/2023

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А15-5051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В., Егороченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу N А15-5051/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалопт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Ибрагиму Пазлулаевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности прекратить незаконное использование товарного знака "Samyun Wan Sport", взыскании 1 370 680 руб. компенсации. В случае неисполнения требования о прекращении использования товарного знака просило взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточненные требования).

Решением от 22.03.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. С учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел, что соразмерной допущенным нарушениям исключительных прав истца является компенсация в размере 20 000 руб. Отказ в удовлетворении остальных требований мотивирован тем, что на дату разрешения спора ответчик прекратил незаконное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части размера компенсации и удовлетворить требование в этой части в полном объеме. Податель жалобы указал, что снижение компенсации до 20 000 руб. не соответствует нормам права, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество является правообладателем товарного знака "Samyun Wan Sport" согласно свидетельству N 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка N 2020766856, дата приоритета 25.11.2020), который имеет правовую охрану в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 3, 5, 30, 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Обществу стало известно, что предприниматель в сети "Интернет" на сайте www.wildberries.ru осуществляет распространение товаров (капсулы для набора веса) с использованием обозначений (Samyun Wan), сходных с товарным знаком истца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами. При этом права на использование объекта интеллектуальной собственности истец ответчику не предоставлял.

Общество направило предпринимателю претензию с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "Samyun Wan Sport" и сделал вывод, что обозначение ответчика и товарный знак истца имеют высокую степень сходства; товары, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и для которых ответчик использовал спорное обозначение, являются идентичными. Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных права истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В силу пункта 62 постановления N 10 суд определяет размер компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец определил компенсацию в размере 1 370 680 руб., исходя из сведений о количестве проданного товара (более 2000 раз) и его средней цене (342,67 руб.), зафиксированных в скриншотах сайта wildberries.ru (2000 х 342,67 х 2).

Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, указав, что представленные скриншоты никем не заверены; иные доказательства, подтверждающие количество реализованных ответчиком товаров, в деле отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно постановлению N 10 (пункт 55) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец утонил требования, при этом в заявлении от 20.07.2023 разместил скриншот страницы сайта www.wildberries.ru, содержащей сведения в том числе о количестве проданных ответчиком товаров, истории его цены по состоянию на 16.07.2023 (л. д. 20).

Скриншот содержит указание на адрес интернет-страницы, с которой он сделан, а также точное времени его получения; заявление от 20.07.2023 подписано представителем общества (скриншот заверен).

Таким образом, интегрированный в заявлении скриншот содержит все необходимые сведения и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 55 постановления N 10. Оснований для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Более того, делая вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца, суд указал, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом иных доказательств, кроме как скриншотов истца, свидетельствующих о распространении ответчиком товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, именно скриншоты истца позволили суду сделать вывод о самом факте допущенного ответчиком правонарушения. Однако при разрешении вопроса о размере компенсации суд признал скриншоты ненадлежащим доказательством.

Таким образом, решение суда содержит противоречивые выводы.

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2023 следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт продажи товара, ни количество проданных экземпляров, ни цену товара. Единственный довод, прозвучавший в судебном заседании - это чрезмерный размер компенсации и необходимости его снижения.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности обстоятельств, положенных в основу расчета исковых требований, нельзя признать правильным.

В пункте 59 постановления N 10 дано следующее разъяснение. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд первой инстанции не учел данные разъяснения, в судебном акте не указал способ расчета компенсации, которым он руководствовался, не привел собственный расчет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, при этом ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, отсутствие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации до 685 340 руб. (не более чем вдвое).

С учетом изложенного, решение суда следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, исходя из количества заявленных требований и результатов рассмотрения каждого из них.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу N А15-5051/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова И.П. (ОГРНИП 323057100007429, ИНН 054406985157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" (ОГРН 1176733001895, ИНН 6732139724) 685 340 руб. компенсации и 176 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова И.П. (ОГРНИП 323057100007429, ИНН 054406985157) в доход федерального бюджета 24 529 руб. 75 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова И.П. (ОГРНИП 323057100007429, ИНН 054406985157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалопт" (ОГРН 1176733001895, ИНН 6732139724) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков