Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-7716/24 по делу N А07-15760/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-15760/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой-Стронег" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-15760/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Башкерамикс" (Далее - истец, ООО "Башкерамикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой-Стронег" (далее - ответчик, ООО СФ "ШНС-Стронег") о взыскании 4 395 056 руб. долга по договору от 16.03.2022 N 296-ЧКЗ, 7 844 216 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 22.03.2022 по 13.04.2023, 10 771 898 руб. долга по договору от 23.06.2022 N 293-ЧКЗ, 11 444 554 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период 29.06.2022 по 13.04.2023.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой-Стронег" 15.04.2024 поступило встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 16.03.2022 N 286-ЧКЗ, от 23.06.2022 N 293-ЧКЗ недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ШНС-Стронег" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57и не принята во внимание взаимосвязь между первоначальным и встречным иском.

По мнению ответчика, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований. При этом апеллянт не находит в действиях ответчика намерения затянуть рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом и ответчиком требования имеют различные основания возникновения, различны и обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям; встречный иск имеет самостоятельный предмет и основание иска, не связанный с первоначальным иском. По мнению суда первой инстанции, принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит рассмотрение дела, что увеличит срок его рассмотрения и не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договоров поставки от 16.03.2022 N 286-ЧКЗ, от 23.06.2022 N 293-ЧКЗ, в связи с чем у него возникла задолженность.

ООО СФ "ШНС-Стронег", обращаясь со встречным иском, указывает на недействительность (ничтожность) указанных договоров поставки, полагая, что договоры были заключены лишь для вида с целью создания фиктивной задолженности

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) встречное исковое требование принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления N 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предмета спора, наличия общего состава лиц подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку исковые требования основаны на договорах поставки от 16.03.2022 N 286-ЧКЗ, от 23.06.2022 N 293-ЧКЗ, которые заявитель просит признать ничтожными, удовлетворение встречного иска ООО "ШНС-Стронег" может исключить удовлетворение по первоначальному иску общества "Башкерамикс" по указанному им основанию.

Как указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление подано обществом спустя более 11 месяцев (11.04.2024) путем подачи через систему Мой Арбитр) после принятия судом к производству (24.05.2023) первоначального иска.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как видно из материалов дела, определением от 12.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гарант-Строй", судебное заседание по делу было отложено на 08.05.2024.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация ответчиком права на судебную защиту путем подачи встречного иска не влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на незаключенность исследуемых договоров ответчик ссылается и в отзыве на иск в качестве обоснования своей правовой позиции по делу. Соответственно, возвращением встречного иска не могут быть нарушены процессуальные права ответчика.

Суде апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договора не тождественна его недействительности. Кроме того, из отзыва на иск наличие подобных доводов не усматривается.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций и установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование доказательств по делу является обязанностью суда, поэтому необходимость исследования дополнительных доказательств в связи с предъявлением встречного иска сама по себе основанием для возврата встречного иска не является.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае рассмотрение встречных требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение таковых требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит также исход из того, что по правилам части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может обратиться с встречным иском в суд в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а при принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках"), следовательно, в настоящем случае принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная коллегия считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению совместно с первоначально поданным в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение дела по соотнесению взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-15760/2023 подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-15760/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой-Стронег" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова