Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 08АП-2917/24 по делу N А75-15922/2023

город Омск

31 мая 2024 г.

Дело N А75-15922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2024) индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-15922/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 311861934700052, ИНН 745209580886, адрес:

г. Нефтеюганск, мкр. N 9, д. 17, оф. 70А) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460, адрес: г. Нефтеюганск, мкр. N 2, д. 25) о признании незаконным решения от 27.07.2023 об отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и встречному заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Екатерине Александровне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании передать земельный участок, взыскании судебной неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Екатерина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Афанасьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения N ИСХ-01-01-46-7554-3 от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019.

Департаментом заявлено встречное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, 17 микрорайон, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись N 86:20:0000077:1419-86/136/2020-1 о регистрации права собственности; обязать предпринимателя передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235 площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты исчисления десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить заявителю право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 17 микрорайон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-15922/2023 в удовлетворении заявления ИП Афанасьевой Е.А. отказано.

Встречный иск департамента к предпринимателю удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ИП Афанасьевой Е.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, 17 микрорайон.

Суд обязал предпринимателя передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, ранее переданный в аренду по договору аренды земельного участка N 91 от 25.08.2015, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок обязал предоставить департаменту право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235, площадью 3147 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу:

г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, от находящегося на нем движимого имущества с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на предпринимателя. Кроме того, судом указано, что в случае неисполнения ИП Афанасьевой Е.А. решения суда в установленный срок, с предпринимателя в пользу департамента подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований о передаче департаменту земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей, находящихся на нем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Афанасьевой Е.А.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно непризнания объектом недвижимости строения, расположенного на спорном земельном участке. Предприниматель оспаривает факт достоверности фотографий, содержащихся в одностороннем акте осмотра от 18.10.2023, полагает, что они сделаны в рамках иного дела; отмечает, что извещение Афанасьевой Е.А. для осмотра не произведено.

Предприниматель отмечает, что собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства; указывает, что не смог в установленный договором аренды срок завершить строительство спорного объекта по причине, не зависящей от арендатора; режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20 от 18.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не позволил предпринимателю осуществлять какую-либо деятельность (в том числе по завершению строительства объекта на спорном земельном участке).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ИП Афанасьевой Е.А. в материалы дела представлено заявление о приобщении дополнительных доказательств - акта натурного осмотра от 27.04.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительного доказательства, а именно акта натурного осмотра от 27.04.2024, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, вышеуказанное доказательство (акт натурного осмотра от 27.04.2024) получено заявителем после вынесения обжалуемого решения, то есть предпринимателем совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая, что данное доказательство получено после вынесения обжалуемого решения и суд первой инстанции им не располагал, представленное заявителем дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает.

Кроме того, ИП Афанасьевой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления признаков, способных отнести объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На разрешение эксперта предприниматель просит поставить вопрос: "отвечает ли признакам недвижимого имущества на дату регистрации права объект с кадастровым номером: 86:20:0000077:1419, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000077:235?".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайств не заявлялось, обоснование невозможности его заявления предпринимателем не приведены.

Для предоставления дополнительных доказательств предприниматель также ходатайствует об отложении слушания дела на более позднюю дату.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 91 от 25.08.2015 предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 площадью 3 147 кв.м, расположенного по адресу: Нефтеюганск, 17 мкр., категория земель - земли населенных пунктов. Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка - под детский языковой тренинг-центр.

Срок действия договора согласован на пять лет с момента государственной регистрации; с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020, заключенного в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", срок действия договора продлен на три года.

Таким образом, договор аренды земельного участка действовал до 25.08.2023.

15.04.2019 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 86-ru86304000-7-2019 для осуществления строительства на указанном земельном участке, сроком действия которого был продлен до 25.08.2023.

Как указывает заявитель, в период действия разрешения на строительство предпринимателем произведена частичная застройка земельного участка площадью 182,1 кв.м, в связи с чем 03.07.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 86:20:0000077:1419.

24.07.2023 предприниматель обратилась в департамент с заявлением от 21.07.2023 N 2905731365 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 в аренду без поведения торгов с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Уведомлением от 27.07.2023 N ИСХ-01-01-46-7554-3 предпринимателю отказано в заключении договора аренды для завершения строительства без проведения торгов со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В качестве оснований для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, департамент указал, что предпринимателем ранее использовано право на однократное продление договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

21.07.2024, в период срока действия разрешения на строительство N 86-ru86304000-7-2019, предприниматель также обратилась с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения.

Уведомлением от 24.07.2023 N ИСХ-01-01-46-7554-3 департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием у предпринимателя права ограниченного пользования земельным участком.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, полагая, что предпринимателем незаконно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости (свайное поле без завершения работ по строительству фундамента), департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

30.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано выше, заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ под существующий объект недвижимости.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Обращаясь в адрес департамента, заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000077:1419 (объект незавершенного строительства), принадлежащий предпринимателю на праве собственности (выписка из ЕГРН от 03.03.2022), право собственности предпринимателя зарегистрировано на объект незавершенного строительства площадью застройки 182,1 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 поименованной статьи, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что согласно проектной документации фундамент объекта "Детский языковой центр", который предприниматель планировала построить на спорном земельном участке, представляет собой монолитные ростверки (монолитные плиты) под колонны; подготовка под фундаменты - бетон класса В 7,5 толщиной 100 мм (л.д. 101-102).

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022, право собственности предпринимателя зарегистрировано на объект незавершенного строительства площадью застройки 182,1 кв.м (л.д. 20-21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальником отдела землепользования Павлий В.Г. и главным специалистом организационно правового отдела Каричевым Р.Ш. департамента 18.10.2023 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:235, в ходе которого установлено следующее.

На момент осмотра земельный участок огорожен забором из профнастила серебристого цвета, паспорт объекта отсутствует, на участке вырыт котлован, в центре котлована имеется свайное поле, фундамент под объект незавершенного строительства отсутствует. Частично участок покрыт кустарной растительностью. На участке рабочие и строительная техника отсутствуют, строительно-монтажные работы на участке не ведутся. Указанное подтверждается приложенной к акту натурного осмотра от 18.10.2023 фототаблицой (л.д. 105-108).

Как верно указано судом первой инстанции, фундамент указанного объекта - это не только свайное поле, но и соединение свайного поля с ростверками, которые представляют собой верхнюю часть свайного поля или фундамента. Следовательно, работы по погружению свайного поля в грунт, произведенные предпринимателем, составляют лишь часть работ по возведению фундамента, которые в рассматриваемом случае не завершены. При этом такие физические характеристики свай как заглубление их в грунт не влияют на решение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером: 86:20:0000077:235 находится объект, который не может быть признан объектом недвижимости. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы для установления указанного обстоятельства не требуется специальных познаний.

При этом на указанный объект зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, что нарушает права публичного собственника земельного участка.

Поскольку фактически объекты незавершенного строительства степенью готовности 18% отсутствуют на земельном участке, право собственности было зарегистрировано на несуществующий в момент проведения регистрационных действий объект, в силу чего право собственности на объект зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих факт того, что предпринимателем на момент проведения осмотра спорного земельного участка были выполнены работы по устройству фундамента, в материалы дела предпринимателем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Предприниматель указывает на необоснованность составления акта осмотра департаментом в одностороннем порядке. Между тем, не представил доказательств того, что предметом обследования являлся иной объект (не принадлежащий заявителю), как и доказательств, содержащих описание и технические характеристики объекта, принадлежащего предпринимателю, отличные от зафиксированных департаментом в акте осмотра от 18.10.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорном земельном участке находится свайное поле без возведенного фундамента, не являющееся объектом недвижимости.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Сведения ЕГРН должны носить достоверный характер, сохранение в ЕГРН недостоверных сведений не отвечает целям ведения единого государственного реестра. Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта на который зарегистрированы вещные права к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Поскольку фактически объект, размещенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами департамента об ошибочности его регистрации в качестве объекта недвижимости и отражении этих сведений в ЕГРН. Следовательно, право собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419 зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению по причине его недостоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения встречных требований департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, ошибочно зарегистрированного в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В настоящем случае согласно пункту 4.2.8. договора аренды земельного участка от 25.08.2015, на основании которым предприниматель ранее пользовался земельным участком с кадастровым номером: 86:20:0000077:235, после окончания срока действия договора арендатор передает участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Поскольку спорный земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвращен, требование департамента об обязании предпринимателя передать департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, также является законным и обоснованным.

Установленные арбитражным судом обстоятельства неправомерной регистрации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000077:235 свидетельствуют о том, что в настоящем случае у предпринимателя отсутствовали основания для обращения в адрес департамента с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ под существующий объект незавершенного строительства ввиду отсутствия последнего.

Следовательно, оспариваемые предпринимателем по первоначальному иску решение N ИСХ-01-01-46-7554-3 от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решение от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019 являются законными и не нарушают прав ИП Афанасьевой Е.А.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерина Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N А75-15922/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер