Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-6393/24 по делу N А07-2892/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-2892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-2892/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Строительная компания "Вектор" - Епифанов Сергей Сергеевич (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 10.01.2027, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" - Токарев Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 17.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" (далее - истец, ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение "Огнезащита") о взыскании задолженности в размере 4 820 748 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" задолженность в размере 4 820 748 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 104 руб.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что дело было рассмотрено в кратчайшие сроки, относительно сроков, установленных ст. 152 АПК РФ и фактически за одно заседание.

ООО "Научно-производственное объединение "Огнезащита" не успело принять участие в рассмотрении дела и представить свои возражения относительно исковых требований ввиду загруженности директора и отсутствия представителя.

Податель жалобы пояснил, что подрядчиком ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" не выполнены условия договора, позволяющие требовать оплату выполненных работ.

Апеллянт указал, что подрядчиком не были приняты меры к проведению пневматических и гидравлических испытаний колец (смонтированной системы), акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направлялись Заказчику письмом без подписанных Сторонами актов пневматического и гидравлического испытания результата работ. При таких обстоятельствах, обязанность оплачивать работы не наступила.

Податель жалобы отметил, что 30 января 2024 года Ответчиком в адрес Истца был направлен письменный ответ (исх. N 18/24 от 30.01.2024), в котором содержался мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, поскольку в силу положений Договора N 5/23 от 13.09.2023, подрядчиком не предоставлены Акты -пневмо и -гидро испытаний результата работ, которые являются основанием к приемке работ и их оплате. Акты по форме КС-2 и КС-3 были возвращены Истцу без подписания.

Апеллянт пояснил, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ и передачи результата Ответчику.

Истец направил два одинаковых экземпляра письма (исх.N 11-02-12 от 12.02.2024) в адрес Ответчика, в которых сообщалось о том, что система трубопроводов объекта (Индустриальный парк "Авангард"), Производственно-складской корпус по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская 2А к. 14, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041729:161, на участках: Мезонин - 6 колец, Узловая- 1 комплект, СПЖ (коллектор) - 2 комплект, Зона приемки - 1 комплект, Монтаж В200 - 223 м.п, выполнена в полном объеме. Службой эксплуатации ООО "ЭКИП Авангард" 08.11.2023 выполнены гидравлические испытания трубопроводов на прочность и герметичность, указанного кольца (этап 1), результатом данных испытаний является подтверждение, что система признается выдержавшей испытание давлением на прочность и герметичность.

Податель жалобы указал, к письмам были приложены 2 экз. Акта гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 08.11.2023, подписанные Генеральным директором ООО "УССК "Вектор" Патрино Г.К. При этом, указанный Акт предусматривает состав комиссии и соответственно подписантов из двух лиц - Истец и Ответчик. Каких-либо сведений об ответственных лицах из службы эксплуатации ООО "ЭКИП "Авангард", выполнявшей эти испытания, как указано Истцом в письме, их подписей и печатей Акт не содержит.

Податель жалобы отметил, в течение всего срока выполнения работ по Договору N 5/23 от 13.09.2023 Ответчик не был приглашен Истцом для проведения испытаний и не знал о существовании Акта испытаний от 18.11.2023, в редакции присланной Истцом, вплоть до 29.02.2024 (момент получения письма Истца исх.N 11-02-12 от 12.02.2024).

Более того, такие Акты испытаний не могут составляться только между подрядчиками, а составляются при участии специалистов по пожарной безопасности со стороны основного заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, которая принимает объект для его будущей эксплуатации.

Апеллянт пояснил, указанные факты свидетельствуют о сугубо формальном подходе Истца к выполнению условий Договора и о составлении фиктивного документа, а именно - Акт испытаний от 18.11.2023 был напечатан и подписан Истцом единолично, лишь для соблюдения формальностей по направлению документации, необходимой для оплаты работ по Договору.

Действительный, настоящий Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность на объекте: Производственно-складской корпус по адресу г.Хабаровск, ул. Донская 2А к.14 от 18.11.2023 был составлен в составе комиссии из 4-х человек:

1)ООО "Интернет Решения" в лице руководителя группы систем противопожарной защиты Бублик Я.Ю.

2)ООО "Озон Хабаровск" в лица специалиста по пожарной безопасности Кузнецова ЕА.

3) ООО НПО "Огнезащита" в лице начальника участка Купцова Д.В.

4) Представителя эксплуатирующей организации Исполнительного директора Казак В.И.

Указанный Акт испытаний был составлен после того, как Ответчик своими силами доделал невыполненные работы Истцом. Истец при испытаниях не участвовал, подписи уполномоченных лиц со стороны Истца в Акте испытаний отсутствуют.

Апеллянт указал, что истцом не доказан факт передачи выполненных работ конечному заказчику ООО "Интернет решения". Ссылка Истца в пункте 2.1. искового заявления на то, что работы, выполненные Истцом, приняты конечным заказчиком ООО "Интернет Решения", подписаны документы о вводе в эксплуатацию первого этапа автоматической установки пожаротушения, эксплуатирующей организацией - несостоятельна, материалами дела не подтверждена. Истцом не представлено ни одного документа, подписанного ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" и ООО "Интернет Решения" по факту надлежащего выполнения и принятия работ по договору N 5/23 от 13.09.2023.

Податель жалобы пояснил, что после ненадлежащих попыток выполнения и сдачи работ Истцом, взаимодействия между сторонами Договора N 5/23 от 13.09.2023 прекратились. На стороне Истца возникло неосновательное обогащение в виде перечислений авансовых платежей на общую сумму 1 200 000 рублей, которые не предусматривались условиями Договора N 5/23 от 13.09.2023. Указанные платежи перечислялись по счету, выставленному по устной договоренности, при этом Ответчик исходил из добросовестности Истца и рассчитывал на надлежащее исполнение условий заключенного договора.

Апеллянт указал, судом первой инстанции дело рассмотрено за одно заседание, а также не реализовано право, предусмотренное ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на привлечение участию в деле ООО "Интернет Решения" и ООО "ЭКИП Авангард" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что позволило бы более полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Определением суда от 25.04.2024 исправлены описки в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 делу N А07-2892/2024.

В ходе судебного заседания 28.05.2024 представители подтвердили суду апелляционной инстанции, что с определением об исправлении описки ознакомлены, понимают, что судебное заседание проводится по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность "Научно -производственное объединение "Огнезащита".

От ООО Урало-Сибирской строительной компании "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 29598 от 21.05.2024), с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ответ исх.N 18/24 от 30.01.2024 об отказе в приеме работ, накладная о направлении ответа N 18/24 от 30.01.2024, отчет о получении ответа по накладной N 00790759, письмо N 11-02-12 от 12.02.2024, отчет о получении письма N 11-02-12 от 12.02.2024 почтой России.

Кроме того, от ООО "Научно-производственное объединение "Огнезащита" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора подряда 11/23/3 от 15.09.2023, дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2023, акта N3 от 08.11.2023, акта N6 от 14.03.2024, акта N7 от 15.04.2024, акта N9 от 17.04.2024, акта N10 от 10.05.2024, акта N14 от 12.05.2024, акта N17 от 16.05.2024, акта N19 от 22.05.2024, акта гидроиспытаний 08.11.2023.

Также от ООО "Научно-производственное объединение "Огнезащита" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт гидравлического испытания трубопровода Хабаровск от 20.05.2024, акт приемки установки в эксплуатацию от 20.05.2024.

Коллегией с учетом пояснений представителей сторон рассмотрены указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для удовлетворения ходатайств не усмотрено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, коллегией учтено, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 13.03.2024, часть представленных ответчиком документы (акт N 6 от 14.03.2024, акт N 7 от 15.04.2024, акт N 9 от 17.04.2024, акт N 10 от 10.05.2024, акт N 14 от 12.05.2024, акт N 17 от 16.05.2024, акт N 19 от 22.05.2024, акт гидравлического испытания трубопровода Хабаровск от 20.05.2024, акт приемки установки в эксплуатацию от 20.05.2024) оформлена после рассмотрения дела по существу, а потому являются новыми доказательствами, которые в любом случае не могли быть исследованы судом на дату принятия решения.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем апеллянта заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Коллегией ходатайства рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на необходимость подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал наличие объективных причин невозможности подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы к дате настоящего судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности подготовки всех необходимых ходатайств, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Более того, как было указано выше апеллянт в силу прямого указания в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в возможности представления новых доказательств на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Доказательств объективной невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт не представляет.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

По аналогичным основаниям не усмотрено причин для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность "Научно -производственное объединение "Огнезащита" (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственность Урал-Сибирская строительная компания "Вектор" (далее Истец) заключен договор N 5/23 от "13" сентября 2023 года (далее Договор), в котором Истец обязан по заданию Ответчика произвести монтаж комплекса трубопроводов, включая сварку для системы водяного пожаротушения и сдать результаты работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их Истцу.

Сроки выполнения работ, состав и цена работ определяются в дополнительном соглашении (п.1.2.)

Согласно Спецификации от 11.03.2023 к договору, Субподрядчик обязуется выполнить работы в течении 8 (восьми) рабочих дней, на одном кольце с даты подписания настоящего Приложения.

Стоимость монтажных работ 20 049 950 (Двадцать миллионов сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС.

В силу п.4.2. договора, стоимость кольца включает в себя любые расходы, которые должен понести Подрядчик в связи с исполнением обязательств по Договору, включая расходы на разработку исполнительной документации, расходы на приобретение материалов и оборудования, используемых при выполнении Работ, расходы по получению банковских гарантий и предоставлению подтверждения подлинности банковских гарантий (при необходимости), а также все иные расходы, даже если они прямо не предусмотрены Договором, но необходимы для надлежащего выполнения Работ.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата работ производится поэтапно в соответствии с условиями настоящего Договора: сумма в размере 90 % от суммы выполненных работ оплачивается после подписания Сторонами акта пневматического испытания кольца, сумма в размере 10 % от суммы выполненных работ оплачивается после подписания Сторонами акта гидравлического испытания кольца.

В силу п.5.1. договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления ему документов обязан подписать Акт приема - передачи выполненных работ гидравлического испытания кольца и Акт приема-передачи выполненных работ пневматического испытания кольца либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договором, исполнены им в полном объеме, однако, Ответчик необоснованно уклоняется от приема результатов работ и их оплаты.

Истец выступал субподрядной организацией, при выполнении ООО "НПО "Огнезащита" обязательств по договору перед ООО "Интернет Решения".

В настоящий момент, работы, выполненные Истцом, приняты конечным заказчиком ООО "Интернет Решения", подписаны документы о вводе в эксплуатацию первого этапа автоматической установки пожаротушения, эксплуатирующая организация.

Ответчик авансировал выполнение работы, перечислив в адрес Истца тремя переводами (платежные поручения N 1342 от 19.09.23; N 1511 от 09.10.2023; N 1657 от19.10.2023), денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

После оплаты аванса, каких-либо перечислений больше не производилось.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял акты формы КС-2 и КС-3, однако ответчик в нарушение ст.753 ГК РФ уклонялся от их подписания, мотивированного отказа, в нарушение п. 4.3. и 4.4 Договора, от подписания не представлял, оплату не производил.

В октябре-ноябре 2023 года Истец посредством электронного документооборота направил в адрес Ответчика акты формы КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры и счета на оплату:

Акт формы КС-2 от 30.10.2023 на сумму 3 477 876 рублей направлен и доставлен Ответчику 30.10.2023, что подтверждается протоколом передачи;

Акт формы КС-2 от 01.11.2023 на сумму 181 440 рублей направлен и доставлен Ответчику 01.11.2023, что подтверждается протоколом передачи.

Акт формы КС-2 от 05.11.2023 на сумму 2 391 432 рубля направлен и доставлен Ответчику 05.11.2023, что подтверждается протоколом передачи.

Итого, работы выполнены на сумму 6 020 748 рублей (шесть миллионов двадцать тысяч семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

За вычетом аванса размер задолженности составляет 4 820 748 рублей (6 020 748 рублей - 1 200 000 рублей).

Поскольку ответчиком акты не подпсианы и оплата не произведена, письмом от 25.11.2023 за исх.N 100-12-06 в адрес Ответчика повторно направлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке и иные документы.

Согласно отчету об отслеживании, документы получены Ответчиком 26.12.2023, однако в установленный п.4.1 Договора срок, а именно в течении пяти рабочих дней, Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

08.12.2023 за исх.N 103-12-08 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 4 820 748 рублей.

26.12.2023 согласно отчету об отслеживании претензия Ответчиком получена, однако в установленный законом срок, ответ на претензию не поступил, акты формы КС-2 не подписаны, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Однако, ответчик доказательств полной оплаты задолженности по договору не представил, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с буквальным толкованием условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно указал, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные в одностороннем порядке: Акт формы КС-2 от 30.10.2023 на сумму 3 477 876 рублей; Акт формы КС-2 от 01.11.2023 на сумму 181 440 рублей; Акт формы КС-2 от 05.11.2023 на сумму 2 391 432 рубля.

Итого, работы выполнены на сумму 6 020 748 руб.

Ответчик авансировал выполнение работы, перечислив в адрес Истца тремя переводами (платежные поручения N 1342 от 19.09.23; N 1511 от 09.10.2023; N 1657 от19.10.2023), денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

За вычетом аванса, задолженность ответчика составляет 4 820 748 рублей (6 020 748 рублей - 1 200 000 рублей).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика акты формы КС-2 и получены последним, что подтверждается протоколами передачи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с материалами дела, в ответ на односторонние акты формы КС-2 ответчик направил в адрес истца письмо N 18/24 от 30.01.2024, в котором указал, что причиной не подписание актов является отсутствие акта гидравлического испытания кольца.

Письмом исх.N 11-02-12 от 12.02.2024 истцом в адрес ответчика для подписания были направлены Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 08.11.2023, а также акты выполненных работ и бухгалтерские документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.02.2024.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ, направленные истцом Акты формы КС-2 от 30.10.2023, от 01.11.2023 и от 05.11.2023 и Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 08.11.2023 не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленный в актах объем работ, вследствие чего подрядчик имеет право оформить акты в одностороннем порядке (ст. 65 АПК РФ).

К тому же, работы, выполненные Истцом, приняты конечным заказчиком ООО "Интернет Решения", подписаны документы о вводе в эксплуатацию первого этапа автоматической установки пожаротушения, эксплуатирующая организация.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком.

Более того, не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ. Факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела, в том числе передачей результата работ основному заказчику, ответчиком по существу данный факт не оспорен. Доказательств полной оплаты задолженности по договору, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отклонению подлежит довод о том, что дело было рассмотрено в кратчайшие сроки, ООО "Научно-производственное объединение "Огнезащита" не успело принять участие в рассмотрении дела и представить свои возражения относительно исковых требований ввиду загруженности директора и отсутствия представителя.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 05.02.2024, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2024.

То есть дата судебного заседания определена с учетом нормативно установленного срока - не ранее 15 рабочих дней с момента опубликования определения в Картотеке арбитражных дел.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству окончил и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.03.2024.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком возражений относительно завершения подготовки не заявлялось.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 20), полученным согласно отметок на нем 29.02.2024.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность высказать свои возражения, представить отзыв и имеющиеся у него доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции объявлен перерыв до 13.03.2024.

Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел в тот же день 11.03.2024 в 14 ч 48 МСК.

При таких обстоятельствах со стороны суда первой инстанции нарушений требований ст. 152 АПК РФ не имеется, дело рассмотрено в пределах срока, предусмотренного законом.

Отклоняется также довод о том, что подрядчиком ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" не выполнены условия договора, позволяющие требовать оплату выполненных работ ввиду несостоятельности.

Согласно материалам дела, пункт 4.1 предусматривает, что заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения документов представить письменный мотивированный отзыв от их подписания. ООО "УССК "Вектор" направлял в адрес Ответчика документы посредством ЭДО: 30.10.2023, что подтверждается протоколом передачи 01.11.2023, 05.11.2023, 26.12.2023 Ответчиком получены документы нарочно, что подтверждается отчетом об отслеживании. 30.01.2024 отправлен отказ от приема выполненных работ. Ответчик указывал, гидравлические испытания трубопроводов на прочность и герметичность были проведены и приняты конечным Заказчиком и эксплуатирующей организацией.

То есть в установленный п. 4.1 Договора срок ответчик действий по приемке результата работ истца не приступил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что акт гидравлических испытаний должен быть подписан коллегиально, в том числе с участием основного заказчика. Действительно окончательный акт гидравлических испытаний по договору ответчика с основным заказчиком работ мог быть подписан основным заказчиком работ. Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что в данном акте подлежала проставлению подпись работников субподрядчика, то есть истца. Не следовало это и из документов, которые ответчик намеревался приобщить к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ собственными силами. Документального подтверждения факта расторжения договора с истцом в материалы дела не представлено, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в срок до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением материалы дела не содержат. Коллегия критически относится к доводам о поручении работ иным подрядчикам, поскольку доказательств того, что истцу был ограничен допуск на объект с момента передачи фронтов работ иным подрядным организациям не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что истец и иные подрядчики могли выполнять работы одновременно, что в принципе исключает совпадение объемов и видов работ истца с работами иных лиц.

Тот факт, что Ответчик не знал об испытаниях и на них не присутствовал не соответствуют действительности, опровергаются дальнейшей передачи выполненных работ конечному заказчику ООО "Интернет решения".

Отклоняется довод о том, что факты свидетельствуют о сугубо формальном подходе Истца к выполнению условий Договора и о составлении фиктивного документа, а именно - Акт испытаний от 18.11.2023 г. был напечатан и подписан Истцом единолично, лишь для соблюдения формальностей по направлению документации, необходимой для оплаты работ по Договору.

В материалах дела имеется Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность, где конечный Заказчики ООО "Интернет Решения" ООО "ОЗОН ХАБАРОВСК" и эксплуатирующая организация ООО "ЭКИП Авангард" приняли выполненные работы. Ответчик данный документ не оспаривает.

Отклонению подлежит довод о том, что ответчик указывал, что между ООО "УССК "Вектор" и ООО "Интернет Решения" отсутствуют какие-либо подписанные акты.

Между ООО "УССК "Вектор" и ООО "Интернет Решения" не возникали какие-либо отношения, ООО "УССК "Вектор" выступал субподрядчиком. ООО "УССК "Вектор", являясь субподрядчиком, передавал работы генеральному подрядчику ООО "НПО "Огнезащита" и в силу закона не мог взаимодействовать с Заказчиком ООО "Интернет решения". Таким образом, акты между субподрядчиком и Заказчиком и не могли быть представлены. Однако эти работы, которые субподрядчик выполнил для генерального подрядчика были успешно переданы заказчику, ввиду этого и субподрядчик ссылается на выполнение работ надлежащим образом.

Отклоняется довод о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянт не обосновал каким образом судебный акт влияет или может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-2892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова