Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3908/24 по делу N А60-56797/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-56797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Данилова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2023 N 62/Д, диплом;

от ответчика - Батыршина Е.И., паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом, Бердинских Л.И., паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года по делу N А60-56797/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ОГРН 1047796261534, ИНН 7705592920)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Урал" (ОГРН 1206600074548, ИНН 6671134444)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" (ОГРН 1157746267678, ИНН 7704310932),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - истец, ООО "Инвест Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Урал" (далее - ответчик, ООО ПО "Трубное решение Урал") о взыскании убытков в размере 6 486 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 563 руб. 98 коп., а также 55 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПО "Трубное решение Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Инвест Трейд" о взыскании задолженности в размере 235 817 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 863 руб. 86 коп., а также 7 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецГрупп" (далее - третье лицо, ООО "СеверСпецГрупп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал нарушение срока поставки товара, поскольку условиями счета срок поставки не привязан к дате его оплаты. Полагает, что момент, с которого начинает течь указанный срок сторонами не определен, в связи с чем подлежала применению статья 314 ГК РФ. Выражает несогласие с толкованием судом положений п. 3 (резервирование) и пункта 13 счета на оплату. Указывает, что резервирование товара, предусмотренное после получения 100% предоплаты в пункте 3 счета, означает резервирование его в графике производства заводов-изготовителей, а не на складе поставщика. Отмечает, что представленная истцом переписка велась уже после заключения договора поставки, поскольку счет был оплачен 15.08.2023, переписка сторон началась вести 18.08.2023. Представленный в переписке график отгрузок являлся ориентировочным, на этапе заключения договора (оплаты счета) сторонами не был согласован. С выводом суда о том, что истец приобрел трубы у ответчика по завышенной цене, в обеспечение своевременной поставки труб ответчиком в течение 20 календарных дней, заявитель жалобы также не согласен. Представленные истцом примеры цен на трубы от ООО "КонкордМеталл", ПАО "ТМК" не учитывают стоимость доставки в районы Крайнего Севера. Кроме того, цена на товар в рамках взаимоотношений между сторон установлена соглашением в порядке статьей 421 и 424 ГК РФ, и к согласованию условий о сроках доставки товара не относится. Полагает, что в пункте 13 счета сторонами согласован порядок и сроки доставки товара до истца, а не срок поставки товара. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты подрядчику технологического дежурства в сумме в размере 3 385 140 руб. 00 коп. Считает, что причинно - следственная связь между убытками истца и предполагаемым нарушением сроков поставки, отсутствует, поскольку вступая в договорные отношения, истец осознавал, что товар не будет поставлен в предусмотренные графиком выполнения работ по договору подряда сроки. Поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком, уже находясь в просрочке исполнения обязательств по предоставлению обсадной трубы третьему лицу, вывод суда о том, что просрочка предоставления труб на строительную площадку возникла исключительно по вине ответчика, является необоснованным. Вывод суда о том, что в случае поставки ответчиком товара в срок, установленный в счете, соответствующий простой работ подрядчика не возник, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как технологическое дежурство началось 02.09.2023, до начала предполагаемой просрочки поставки ответчиком - 05.09.2024.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "Трубное решение Урал" (поставщик) выставило счет в адрес ООО "Инвест Трейд" (покупатель) N ТРЕ-АГТ-53754 от 09.08.2023 (далее-счет) на поставку трубы обсадной (далее-товар) в количестве 105 тн., на общую сумму 22 029 210 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Покупатель (истец) оплатил счет 15.08.2013 на сумму 22 029 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1675 от 15.08.2023.

Согласно условиям счета, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Условие оплаты: 100% предоплата. Доставка осуществляется частями, по факту готовности партии по 20 тн. в течение 20 дней (п. 2, 6, 13 счета).

Таким образом, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 04.09.2023.

Истец указал, что получил товар в количестве 20,350 т. на общую сумму 4 269 470 руб. 70 коп. с НДС 08.09.2023, что подтверждается УПД N ТРЕ-АГТ53754/4 от 31.08.2023 с отметкой истца о получении товара. Просрочка поставки товара составила 4 дня.

Согласно УПД N ТРЕ-АГТ53754/5 от 31.08.2023, истец получил товар в количестве 20,150 т. на общую сумму 4 227 510 руб. 30 коп. с НДС 09.09.2023, что подтверждается отметкой истца о получении товара. Просрочка поставки товара составила 5 дней.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки.

Между истцом и ООО "СеверСпецГрупп" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2022/74 от 06.10.2022 на строительство скважин.

Согласно договору подряда N 2022/74 от 06.10.2022, технологическое дежурство - простой подрядчика, возникший по независящим от него причинам. Под определение технологического дежурства подрядчика подпадает несвоевременная поставка оборудования, за поставку которого подрядчик не отвечает.

В соответствии с приложением N 5 к договору подряда N 2022/74 от 06.10.2022 стоимость технологического дежурства буровой бригады с ВСП без сервисов за 1 сут. составляет 1 727 000 руб. 00 коп. (п.5.2.), стоимость технологического дежурства сервиса по буровым растворам за 1 сут. составляет 26 000 руб. 00 коп. (п.5.6).

Согласно акту подтверждения технологического дежурства N 33 от 09.09.2023, срок технологического дежурства бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы составил с 11:00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023, итого 6,23 сут.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 23 от 12.09.2023, стоимость суточной ставки технологического дежурства буровой бригады с ВСП без сервисов составила 10 759 210 руб. 00 коп., за 6,23 сут., стоимость суточной ставки дежурства сервиса по буровым растворам составила 161 980 руб. за 6,23 сут. (п. 24,25 акта).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истец понес убытки по компенсации технологического дежурства подрядчика по причине ожидания обсадной трубы с 05.09.2023 по 16.30 08.09.2023, всего 3,7 сут. на общую сумму 6 486 100 руб.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-1087/ИТ-23 от 04.10.2023 о возмещении понесенных истцом убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил ответ исх. N 492 от 10.10.2023, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что оплата поставленного товара заказчиком не произведена.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 307, 310, 393, 395, 408, 431, 434, 438, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар поставлен ответчиком с просрочкой, в связи с чем у истца возникли убытки. При этом доказательств непринятия истцом мер по предотвращению возникновения убытков не представлено, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 6 486 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 563 руб. 98 коп., а также 55 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что поставленный ответчиком товар истцом не оплачен, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 235 817 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 863 руб. 86 коп., а также 7 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 6 293 480 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 ответчик направил оферту путем выставления в адрес истца счета на оплату N ТРЕ-АГТ-53754 на сумму 22 029 210 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара труба обсадная 168 *8,9 мм. гр.пр."Е" (ОТТМ) ГОСТ-632-80 в количестве 105 тн на условиях, изложенных в счете.

15.08.2023 истец акцептовал полученную оферту путем совершения действий, указанный в оферте, а именно оплатил счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1675.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договора поставки товаров (ст. 506 ГК РФ), действительность которого сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в полном объеме на общую сумму 22 656 027 руб. 45 коп., с просрочкой.

Довод жалобы о несогласии с толкованием суда условия п. 13 счета на оплату, отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 13 счета поставка товара осуществляется на следующих условиях: "Доставка частями, по факту готовности партии по 20 тн (1 машина), в течение 20 дней".

Согласно п. 3 счета товар резервируется только с поступления денежных средств на Р/с. Из чего следует, что оферта по счету предполагает наличие товара, а не его изготовление.

Кроме того, судом первой инстанции была проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что сам ответчик толкует сроки по договору как короткие, указывает, что отсутствует возможность составить график ввиду выхода из привычного режима работы (сообщение ответчика от 18.08.2023).

В сообщении от 21.08.2023 указывает на график отгрузок: 2 машины 23.08.2023 выезжают 45 т, 3 машины 23.08-25.08 60 т.

Из УПД сторон по поставке труб (от 23.08.2023, 31.08.2023) следует, что срок именно доставки в конечный пункт составляет от 4 до 9 дней.

В пункте 45 Постановления N 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование пункта 13 счета не должно осуществляться как предоставляющее поставщику право на поставку товара в неограниченный и неизвестный покупателю срок, поскольку срок изготовления в счете отсутствует, поскольку такое толкование ставит стороны в заведомо неравное положение и существенно ограничивает права покупателя.

Поскольку оферта в форме счета направлена поставщиком, принимая во внимание примерные сроки доставки товара в конечный пункт, сложившиеся между сторонами, учитывая смысл пункта 3, из которого следует наличие товара по счету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при толковании условий договора в части срока поставки сторонами была согласована поставка всего количества товара в течение 20 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты (15.08.2023), то есть в срок до 04.09.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, в свою очередь, принимая на себя обязательства по поставке обсадных труб, применяемых для крепления нефтяных и газовых скважин в процессе их строительства и эксплуатации, в определенный срок, должен был проявить должную осмотрительность и принять все меры в целях недопущения нарушения принятых на себя обязательств.

Принимая оплату истца в качестве оплаты по счету, а не в порядке п. 8 счета, где при оплате недействительного счета (по истечении 2-х рабочих дней, п. 1 счета) поставщик засчитывает поступившие денежные средства в счет будущих поставок, ответчик выразил согласие на исполнение договора на соответствующих условиях.

Довод жалобы о том, что истец не доказал нарушение срока поставки товара, поскольку срок поставки не привязан к дате оплаты счета, то есть момент, в который начинает течь указанный срок сторонами не определен, в связи с чем подлежала применению статья 314 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

При наличии обязанности продавца по доставке (п. 13 счета), товар считается переданным в момент его вручения покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар был получен истцом 08.09.2023 и 09.09.2023 с просрочкой поставки на 4 и 5 дней соответственно.

Доводы апеллянта о неверных выводах суда о согласовании сторонами завышенной цены товара не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения с учетом изложенного выше.

В соответствии с п. 4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что просрочка поставки товара материалами дела подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 563 руб. 98 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что причинно - следственная связь между убытками истца и предполагаемым нарушением сроков поставки, отсутствует, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик, должен доказать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что истец приобрел обсадные трубы у ответчика для предоставления их подрядчику в целях выполнения работ на скважине N 101.

При выполнении работ подрядчиком на скважине N 101 (в период 09.07.2023-12.09.2023), в связи с отсутствием поставки обсадных труб, необходимых для выполнения работ по бурению скважины, ответчиком подрядчик был вынужден уйти в технологический простой (в период с 05.09.2023 по 09.09.2023).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела платежных поручений установил, что истец оплатил третьему лицу сумму в размере 223 696 730 руб. 40 коп., с учетом НДС по акту о приемке выполненных работ N 23 от 12.09.2023, который включает стоимость технологического простоя третьего лица (п.п. 24, 25 акта), за вычетом штрафных санкций за нарушение третьим лицом условий договора подряда, а именно 4 830 000 руб. 00 коп. штраф за просрочку выполнения работ, и 6 606 072 руб. 00 коп. штраф за нарушение объема выноса керна согласно претензии N 02-1227/ИТ-23 от 09.11.2023.

11.01.2024 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение об урегулировании вышеуказанной претензии N 02-1227/ИТ-23 от 09.11.2023 по штрафным санкциям и истцом осуществлена доплата в размере 8 050 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N218 от 29.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом были удержаны штрафные санкции, выставленные подрядчику за нарушение условий договора подряда, сумма технологического дежурства оплачена в полном объеме согласно п. 24, 25 акта о приемке выполненных работ N 23 от 12.09.2023.

Кроме того, оплату стоимости технологического дежурства истцом в размере 10 921 190 руб. 00 коп. без НДС (13105428 руб. 00 коп. с НДС) третье лицо подтверждает и не оспаривает.

Более того, доказательств тому, что истец был освобожден от обязанности оплатить сумму технологического дежурства, не представлено.

Доводы ответчика о противоречии акта подтверждения технологического дежурства N 33 от 09.09.2023 и баланса времени выполнения работ при строительстве скважины N 101, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Согласно акту подтверждения технологического дежурства N 33 от 09.09.2023 технологическое дежурство бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы осуществлялось в период с 11.00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023. Общая продолжительность составила 149, 5 часов.

В соответствии с балансом времени выполнения работ при строительстве скважины N 101, технологическое дежурство бурового подрядчика по причине ожидания обсадной трубы осуществлялось в период с 02.09.2023 по 08.09.2023, что отражает графа 1 Дата и Графа 2 Наименование работ. Общая продолжительность составила 149, 5 часов, что отражает графа 3 Продолжительность работ.

Таким образом, между актом подтверждения технологического дежурства N 33 от 09.09.2023 и балансом времени выполнения работ при строительстве скважины N 101 противоречия нет, так как документы фиксируют одинаковые сроки и продолжительность технологического простоя подрядчика.

В период с 11.00 02.09.2023 по 16:30 08.09.2023 подрядчиком было осуществлено технологическое дежурство, что подтверждается балансом времени и актом. В рамках технологического дежурства подрядчиком произведены действия (подъем, спуск КНБК, промывка на забое) необходимые для сохранения скважины.

Необходимые действия, произведенные подрядчиком в рамках технологического дежурства, не приостанавливают и не прекращают его, в связи с чем доводы ответчика о приостановке, прекращении простоя на момент совершения работ подрядчиком несостоятельны.

Весь период технологического дежурства подрядчика осуществлен по причине ожидания завоза ОК-168 мм, о чем прямо указано в балансе времени и акте.

По состоянию на 04.09.2023 40,5 тн. обсадных труб отсутствовало вследствие нарушения сроков поставки товара ответчиком, что повлекло простой третьего лица с 05.09.2023 по 08.09.2023.

Геолого-техническое задание на проведение работ по строительству скважины N 101 определяет метраж скважины, вид и количество труб, необходимых подрядчику для ее строительства. Без всего необходимого количества обсадных труб подрядчик не мог приступить к спуску обсадных труб, а значит, был вынужден уйти в технологический простой.

Согласно п. 3.8 плана работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны O 168 мм в скважину N 101 кустовой площадки N 3 Каменского месторождения, подрядчик должен обеспечить непрерывный долив колонны, после каждой спущенной трубы, без остановки процесса спуска.

Довод ответчика о постепенном использовании материала подрядчиком основан на графике выполнения работ, который не содержит технологию проведения работ, а отражает только сроки и этап выполнения работ.

Технология выполнения работ определяется геолого-техническим заданием на проведение работ по строительству скважины N 101, планом работ на спуск и крепление эксплуатационной колонны O 168 мм в скважину N 101 кустовой площадки N 3 Каменского месторождения, которые подтверждают необходимость применения обсадных труб 168 мм с интервалом установки 2500 м и непрерывным технологическим процессом их спуска и цементирования.

Доказательств непринятия истцом мер по предотвращению возникновения убытков ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае поставки ответчиком товара в срок, установленный в счете, соответствующий простой работ подрядчика (третьего лица) в заявленный истцом период не возник, в связи с чем доводы ответчика о непринятии истцом мер к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны, поскольку срок выполнения работ - 21.08.2023, а оплата по счету была произведена только 15.08.2023, т.е. поставка предполагалась в любом случае за пределами срока выполнения работ третьим лицом, отклонены правомерно.

Истец предпринял все разумные и зависящие от себя меры по недопущению возникновения убытков, иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке труб, истец не понес бы убытков по оплате подрядчику стоимости технологического простоя в период с 05.09.2023 по 08.09.2023.

Довод жалобы о том, что технологическое дежурство началось до начала предполагаемой просрочки поставки ответчиком, отклоняется, поскольку истец заявил требования о взыскании убытков только за период технологического простоя, возникшего по вине ответчика, соответствующего нарушению срока поставки товара.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с просрочкой поставки товара в сумме 6 486 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-56797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова