Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-1545/24 по делу N А22-1851/2023

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А22-1851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (ИНН 0814163237, ОГРН 1050866729187) - Джаврунов В.К. (доверенность от 20.10.2023 N 34), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 7710168360, ОГРН: 1150813000216), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2024 по делу N А22-1851/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 25000р.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Калмыкия (Управление Роспотребнадзора), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25000р убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем, не подсуден арбитражному суду. Общество не представило доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества проведена проверка, составлен протокол о временном запрете деятельности Общества, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 17.03.2023 постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по административному делу N 5-3/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью обжалования указанных протоколов административного органа Общество обратилось за оказанием юридической помощи к Абдурахманову Р.К., с которым заключило соглашение об оказании юридических услуг по административному делу N 5-3/2023, размер гонорара определен в 25000р. Денежные средства в сумме 25000р были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 N 204.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества, составлению протоколов и возникшими вследствие этого у Общества расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов Обществом понесены расходы в сумме 25000р. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000р подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 N 204.

Доказательств, опровергающих разумность заявленных Обществом к возмещению расходов (убытков), Управлением Роспотребнадзора не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом требований.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административного дела N 5-3/2023. Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 N 1, заключенного между Обществом в лице директора Доржиновой И.С. и адвокатом Абдурахмановым Р.К., стороны определили размер гонорара в сумме 25000р, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Таким образом, соглашение предусматривало такой порядок расчета между сторонами как внесение денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования. При этом, непредставление Обществом расходного кассового ордера, в качестве доказательства несения судебных издержек не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного спора суду компетенции суда общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений (спор между юридическими лицами), предмет спора (взыскание убытков) апелляционный суд не находит оснований для вывода об отнесении настоящего дела к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2024 по делу N А22-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.