Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-2978/23 по делу N А50-7255/2021

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А50-7255/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-7255/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (ОГРН 1025002862653, ИНН 5024051807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - ООО "Первый полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама") о взыскании убытков в сумме 8 734 443 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда от 09.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 309-ЭС23-26195 от 10.01.2024 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

19.01.2024 от ООО "Кама" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Первый полиграфический комбинат" в размере 61 270 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 (резолютивная часть вынесена 19.03.2024) заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что рецензия Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза Пермь" Пермская торгово-промышленная палата от 30.03.2020 N АН-32 на экспертное заключение N 269/П представлена ООО "Кама" с целью обоснования несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения качества поставленной бумажной продукции. Отмечает, что в связи с недостаточностью образцов для исследования, о чем было указано в рецензии, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Считает, что указанная рецензия была принята судом в качестве доказательства по делу, выводы были учтены при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями. Полагает, что оснований для отказа в компенсации ответчику расходов на составление рецензии у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на составление рецензии в сумме 25 000 руб. 00 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в общей сумме 36 270 руб. 60 коп., отказав в возмещении расходов на оплату рецензии на заключение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., указывая на отсутствие необходимости несения этих расходов, отсутствие его доказательственного значения при разрешении спора судами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что рецензия Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза Пермь" Пермская торгово-промышленная палата от 30.03.2020 N АН-32 на экспертное заключение N 269/П представлена ООО "Кама" с целью обоснования несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и была принята судами в качестве доказательства по делу, отклоняется, как несоответствующий содержанию судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела была представлена рецензия Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза Пермь" Пермская торгово-промышленная палата от 30.03.2020 N АН-32 на экспертное заключение N 269/П.

В подтверждение факта несения расходов по составлению рецензии в материалы дела представлен договор N 40 на оказание услуг от 03.03.2022, платежное поручение N 27942 от 22.03.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных, с учетом того, что заключение специалиста (рецензия) не было принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы ОАО ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ), поскольку по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из судебных актов апелляционного и кассационного судов не следует, что их выводы, в том числе в части оценки заключения судебной экспертизы, основаны на указанной рецензии.

Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 также не содержат анализа представленной в материалы дела ответчиком рецензии.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате рецензии в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет противоположной стороны в данном случае не имеется.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года (резолютивная часть принята 19 марта 2024 года) в обжалуемой части по делу N А50-7255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева