Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-6115/24 по делу N А34-12397/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А34-12397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу N А34-12397/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-4" - Рындина Т.В. (доверенность от 14.09.2023 N 5 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4" (далее - истец, ООО "ПМК-4") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 211 983 руб. 80 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - третье лицо, Фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 027 руб. 80 коп. убытков, 21 350 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 183 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гарант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках обязательств пункта 10.1 договора строительного субподряда N 2, учитывая наличие просрочки, в целях компенсации за просрочку работ, после исполнения работ (после 27.01.2022 подписания КС-11) 02.02.2022 ООО "Гарант" компенсировало просрочку в размере 561 097 руб. путём заключения дополнительного соглашения N 1 с ООО "ПМК-4".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2022 сумма договора строительного субподряда N 2 уменьшается на размер компенсации за просрочку на 561 097 руб., а именно, с 5 511 846 руб. до 4 950 749 руб.

Таким образом, ООО "Гарант" компенсировало ООО "ПМК-4" пени за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда N 2 от 11.05.2021 в размере 561 097 руб. в рамках пункта 4.5 договора, переплатив 349 113 руб. 20 коп. (561 097 - 211 983,8 = 349 113,20).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гарант" 17.05.2024 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 17.05.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "Гарант" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО "Гарант" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Гарант".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ПМК-4" (подрядчик) подписан договор подряда N КР-072/21 в редакции дополнительных соглашений N 1-3 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также - работы) объекта.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1) предметом договора являются работы, в том числе: по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5 (начало выполнения работ (услуг) - со следующего дня после заключения договора, окончание выполнения работ (услуг) - 90-й день с начала выполнения работ); по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71 (начало выполнения работ (услуг) - со следующего дня после заключения договора, окончание выполнения работ (услуг) - 110-й день с начала выполнения работ).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) определена в сумме 10 301 790 руб. 01 коп.

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, - 1 126 069 руб. 96 коп.; ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, - 4 313 955 руб. 43 коп.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 19.07.2021 N 02-01/02, от 03.06.2021 N 02-01/1, от 20.09.2021 N 02-01/2, от 06.07.2021 N 02-01/1 работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, завершены 27.01.2022; по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, завершены 06.10.2021.

Между ООО "ПМК-4" (генеральный подрядчик) и ООО "Гарант" (субподрядчик) 11.05.2021 заключен договор строительного субподряда N 2, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5 и г. Курган, ул. Пушкина д. 71, согласно требованиям технического задания, сметы и проектной документации заказчика Фонда капитального ремонта в рамках договора подряда от 11.05.2021 N КР-072/21.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 5 511 846 руб., в том числе: по объекту г. Куртамыш, ул. Строителей д. 5 - 1 068 190 руб., по объекту г. Курган, ул. Пушкина д. 71 - 4 443 656 руб.

02.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны снизили цену договора до 4 950 749 руб., в том числе: по объекту г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5 - 1 068 190 руб., по объекту г. Курган, ул. Пушкина д. 71 - 3 882 559 руб.

Начало работ - 11.05.2021 (пункт 1.5), срок выполнения работ по договору: по объекту г. Куртамыш, ул. Строителей д. 5, до 25.07.2021, по объекту г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, до 15.08.2021 (пункт 2.3 договора).

Датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору считается дата полного завершения всего комплекса работ с передачей генеральному подрядчику счетов-фактур, накладных и прочих документов, подтверждающих качество работ и их соответствие требованием нормативных документов (пункт 2.4 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора субподряда.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

Если в процессе работ или после завершения работ в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работ, субподрядчик обязуется в течение трех дней с момента обращения генерального подрядчика своими силами, без увеличения стоимости работ, устранить недостатки за свой счет либо возместить генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, произведенные своими силами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. За невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный период, согласно сроков, предусмотренных актом, подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. При необходимости генеральный подрядчик может привлечь экспертную организацию. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, последний компенсирует генеральному подрядчику стоимость услуг экспертизы (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - Фонду капитального ремонта, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени либо предъявленных ему штрафных санкций по договору подряда N КР-072/21 от 11.05.2021 (пункт 4.5 договора).

Все требования, замечания и претензии, а также пени и штрафные санкции, предъявляемые к генеральному подрядчику заказчиком - Фонд капитального ремонта, по качеству и срокам выполнения всего комплекса работ наряду с условиями настоящего договора в равной степени относятся к субподрядчику в части его работ (пункт 10.1).

Фонд капитального ремонта в рамках дела N А34-10157/2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ПМК-4" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору по договору N КР-072/21 от 11.05.2021 в размере 1 978 369 руб. 07 коп. по объекту ремонта - многоквартирный дом N 71 по ул. Пушкина в городе Кургане, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПМК-4" в рамках дела N А34-20693/2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1.) договора подряда N КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, г. Курган, ул. Пушкина д. 71, заключенного между ООО "ПМК-4" и Фондом капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта в рамках дела N А34-10155/2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ПМК-4" о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 5 по ул. Строителей в городе Куртамыш Курганской области в размере 176 985 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) дела N А34-10157/2022, N А34-10155/2022, N А34-20693/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-10157/2022.

В рамках дела N А34-10157/2022 судом рассмотрены требования Фонда капитального ремонта к ООО "ПМК-4" о взыскании неустойки в размере 2 155 354 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также требования ООО "ПМК-4" о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1) договора подряда N КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, и г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, заключенного между ООО "ПМК-4" и Фондом капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу N А34-10157/2022 иск Фонда капитального ремонта удовлетворен частично, с ООО "ПМК-4" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 181 027 руб. 80 коп. пени, 30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "ПМК-4" судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 03.07.2023 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС 041625037 на взыскание с ООО "ПМК-4" в пользу Фонда капитального ремонта 181 027 руб. 80 коп. пени, 30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 317 от 20.07.2023 (л.д. 25) ООО "ПМК-4" оплатило задолженность в размере 211 983 руб. 80 коп. (в назначении платежа указано "оплата задолженности по ИП N 13528/23/45030-ИП от 17.07.2023").

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец с соблюдением претензионного порядка (л.д. 26-27), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на несение им расходов по оплате неустойки за просрочку сдачи работ в рамках договора подряда от 11.05.2021 N КР-072/21, заключенного между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ПМК-4" (подрядчик) в общей сумме 181 027 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 956 руб., взысканных с истца в пользу Фонда капитального ремонта в рамках дела N А34-10157/2022 и оплаченных истцом платежным поручением N 317 от 20.07.2023 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "ПМК-4" (генеральный подрядчик) и ООО "Гарант" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5 и г. Курган, ул. Пушкина д. 71, согласно требованиям технического задания, сметы и проектной документации заказчика Фонда капитального ремонта в рамках договора подряда от 11.05.2021 N КР-072/21.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - Фонду капитального ремонта, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В рамках дела N А34-10157/2022 судом рассмотрены требования Фонда капитального ремонта к ООО "ПМК-4" о взыскании неустойки в размере 2 155 354 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также требования ООО "ПМК-4" о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1) договора подряда N КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, заключенного между ООО "ПМК-4" и Фондом капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу N А34-10157/2022 иск Фонда капитального ремонта удовлетворен частично, с ООО "ПМК-4" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 181 027 руб. 80 коп. пеней, 30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "ПМК-4" судом отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку факт просрочки сдачи работ заказчику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-10157/2022, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2.3 договора строительного субподряда N 2 от 11.05.2021 срок выполнения работ по договору:

- по объекту г. Куртамыш, ул. Строителей д. 5 до 25.07.2021,

- по объекту г. Курган, ул. Пушкина, д. 71 до 15.08.2021.

Согласно пункту 2.4 договора строительного субподряда N 2 от 11.05.2021 датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору считается дата полного завершения всего комплекса работ с передачей генеральному подрядчику счетов-фактур, накладных и прочих документов, подтверждающих качество работ и их соответствие требованием нормативных документов.

Согласно выводам суда в рамках дела N А34-10157/2022 неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, взыскана до 24.01.2022 включительно; за просрочку работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, - до 29.09.2021 включительно.

Факт несвоевременной сдачи ответчиком истцу работ, также подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами не оспаривается, так работы по объекту г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, сданы ответчиком истцу согласно актам приемки выполненных работ - 15.08.2021, 19.07.2021, 28.01.2022; по объекту г. Куртамыш, ул. Строителей, д. 5, работы сданы по актам от 13.07.2021, 30.09.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в соотношении с делом N А34-10157/2022, в рамках указанного дела с истца в пользу Фонда капительного ремонта взыскана неустойка за просрочку сдачи работ, выполнение которых производилось ответчиком по договору субподряда N 2 от 11.05.2021.

Согласно пункту 2.4 договора строительного субподряда N 2 от 11.05.2021 субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - Фонду капитального ремонта, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков в сумме 181 027 руб. 80 коп., причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда N 2 от 11.05.2021, в виде взысканных с истца в пользу заказчика пени за просрочку выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора строительного субподряда N 2 от 11.05.2021) и возникновением у истца убытков.

Довод апеллянта о том, что ООО "Гарант" компенсировало ООО "ПМК-4" пени за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда N 2 от 11.05.2021 в размере 561 097 руб., путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, а также письменных пояснений сторон, применительно к правилам буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что из буквального толкования дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022 не следует вывода о том, что снижение стоимости выполняемых работ по договору строительного субподряда N 2 от 11.05.2021, произведено сторонами в счет компенсации ответчиком истцу штрафных санкций за просрочку сдачи работ.

Кроме того, согласно пояснениям истца от 19.02.2024 (т. 2 л.д. 24) снижение цены договора в дополнительном соглашении N 1 от 02.02.2022 обусловлено снижением цены договора подряда от 11.05.2021 N КР-072/21, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Более того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2022 снижение стоимости выполненных работ произошло только по одному объекту - г. Курган, ул. Пушкина д. 71, в то время как, в рамках дела N А34-10157/2022 судом взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по двум объектам.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 30 956 руб., в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А34-10157/2022, судом первой инстанции отказано, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 14.09.2023, платежное поручение N 442 от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 29-30).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование истца, заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов указанное требование истца удовлетворено судом первой инстанции в сумме 21 350 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанных частях, лицами участвующим в деле не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанных частях пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу N А34-12397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева