Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-3066/24 по делу N А03-2046/2023

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А03-2046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36" (N 07АП-3066/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2046/2023 (судья Кулик М.А.) по иску муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" (ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353, 659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, 88) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (ОГРН 1152204002455, ИНН 2204075368, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 99) о взыскании 2824131 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-36" (ОГРН 1152204002455, ИНН 2204075368, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 99) к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" (ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353, 659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, 88) о взыскании 15895 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021 за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 2 1152208001010, ИНН 2208035302, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Свердлова, 6), Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН 1182225038434, ИНН 2221241872, 656035, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 59), общества с ограниченной ответственностью "Траектория",

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края: Артемьева М.В. - доверенность от 27.11.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (далее - ООО "СУ-36") о взыскании 1 175 036 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СУ-36" предъявило встречный иск о взыскании 15 895,56 руб. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 на ремонт школы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройзаказчик", Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Траектория".

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ООО "СУ-36" в пользу Комитета взыскано 1 159 140,44 руб. неосновательного обогащения, 96 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-36", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что результат работ был передан истцу в полном объеме. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о том, что в ходе приемочной комиссии заказчика и проведении проверки результатов выполненных работ у заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. Экспертами не учтен длительный срок эксплуатации результата работ, в ходе которого истцом утрачена часть результата работ и впоследствии предъявлена ответчику в виде неосновательного обогащения. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права. Уточнение исковых требований фактически является частичным отказом от иска и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Комитет, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица ООО "Алтайстройзаказчик", ООО "Траектория", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "СУ-36" (подрядчик) и МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0817200000320011880, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ "Светлоозерская СОШ", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 28 в соответствии с проектной документацией (приложение N1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение N 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 3 к контракту), график выполнения работы (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной и рабочей документацией, условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 4.1.8 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.28 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Стороны неоднократно вносили изменения в части объемов и видов работ, материалов, предусмотренных контрактом, путем подписания дополнительных соглашений N N 1 от 25.03.2021, 2 от 28.05.2021, 3 от 09.09.2021, 4 от 13.10.2021, 5 от 09.12.2021.

20.12.2021 ООО "Су-36" и Комитет подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым определили, что контракт исполнен на 43 456 676 руб.

Стороны также установили, что после расторжения контракта обязательства на сумму 655 925,50 руб. прекращаются, за исключением обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

На основании заключенного с МБОУ "Светлоозерская средняя общеобразовательная школа" Бийского района Алтайского края контракта N 68-ОСК от 09.11.2020 строительный контроль на объекте осуществляло общество "Алтайстройзаказчик" (исполнитель), оно оказывало услуги строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ "Светлоозерская СОШ", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 28".

По условиям контракта N 68-ОСК от 09.11.2020 исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать услуги строительного контроля по объекту "Капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ "Светлоозерская СОШ", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 28".

По мнению истца, свои обязательства по контракту ответчик - ООО "Су-36" выполнил ненадлежащим образом.

На основании поручений Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 16.02.2022 N 04- 03, от 02.03.2022 N 04/03.1, от 25.03.2022 N 04/03.2, от 25.03.2022 N04/03.3, от 27.05.2022 N 04/03.4 от 27.05.2022 N 04/03.5 и пункта 6.1 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2022 год была проведена плановая камеральная проверка в период с 18.02.2022 по 27.05.2022 в отношении МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" по теме "Проверка осуществления бюджетных инвестиций за счет средств краевого бюджета, выделенных на капитальный ремонт здания учебного корпуса МБОУ "Светлоозерская средняя общеобразовательная школа".

Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ "Светлоозерская СОШ", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 28, предъявленных подрядной организацией ООО "СУ-36" в ходе исполнения муниципального контракта от 20.11.2020 N 0817200000320011880, установлено завышение объемов работ по устройству покрытий из линолеума ТАРКЕТТ на 1012,93 кв.м., установке биметаллических радиаторов Bilit 500/80 на 871 шт., установке умывальников на 24 шт. и другие завышения.

Всего завышения стоимости установлены по 17 наименованиям работ, материалов и оборудования.

Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса МКОУ "Светлоозерская СОШ" установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО "СУ-36" работы на общую сумму 2 824 131 руб.

По мнению Комитета, акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ, при этом по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ и спорная денежная сумма, выплаченная ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ООО "СУ-36" направлена претензия от 28.10.2022 N 658 о возврате стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензионного письма ООО "СУ-36" не исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам контрольных мероприятий инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных последним.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 17.04.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Фирма РусЭксперт" экспертам Бурыкину Андрею Николаевичу, Шиловой (Быковой) Марине Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 09-23-06-02 от 23.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам. На первый вопрос: экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по устройству покрытий из линолеума марки Tarkett Pulsar на дату 30.07.2021 составляет 47462,74 руб./рул*22,46рул: 1 066 013 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей.

На второй вопрос: экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по монтажу радиаторов отопления марки Termica BITHERM 500/80 на дату 26.04.2021 составляет 527,62 руб/шт*871шт: 459 557 руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

На третий вопрос: экспертами выявлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ кранов латунных шаровых марки БАЗ на дату 26.04.2021 составляет (623,50 руб/шт*4шт+1027,78 руб/шт*2шт+1623,89 руб/шт*2шт+2770,89 руб/ шт*6шт): 24 423 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

На четвертый вопрос: экспертами выявлено, что стоимость фактически установленных водонагревателей Haier ES10VQ1(R) на дату 20.10.2021 г. составляет (5847,46 руб/шт* 14шт): 81 864 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

На пятый вопрос: экспертами выявлено, что стоимость фактически установленных канальных вентиляторов Shuft Tube 125 XL на дату 20.10.2021 составляет (7046,46 руб/шт*2шт): 14 093 руб.

Определением от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (656045, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ерестная, д. 19б) эксперту Шашкову Алексею Алексеевичу, Доронину Евгению Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Спецсервис" N 96-23-07-03 от 08.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

На первый вопрос: по результатам изучения проектной документации, а также анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что витражи Вт-1, Вт-2, Вт-3 фактически на объекте исследования не смонтированы. На основании вышеуказанного, эксперты принимают объем работ по устройству витражей Вт-1, Вт-2, Вт-3 по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей.

Ответ на вопросы 2 и 10: при производстве экспертного осмотра было установлено, что умывальники фактически установлены. Умывальники установлены в кабинетах, туалетах, душевых. Общее количество умывальников на объекте исследования составляет - 24 шт. Из 24 умывальников 19 шт. с пьедесталами. Для определения стоимости фактически выполненных работ был составлен локальный сметный расчет N 1. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость фактически выполненных работ по установке умывальников и пьедесталов по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 99598 руб.

Ответ на третий вопрос: стоимость работ составляет 416 572 руб.

Ответ на четвертый вопрос: согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 3 806 180 рублей.

Ответ на пятый вопрос: согласно локальному сметному расчету N 4 стоимость фактически выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 546 234 руб.

Ответ на шестой вопрос: объем работ, указанных в вопросе суда равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей.

Ответ на седьмой вопрос: согласно локальному сметному расчету N 5 стоимость фактически выполненных работ по устройству фанеры общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК: сорт 2/4, толщина 12 мм составляет: 442 430 рублей.

Ответ на восьмой вопрос: по результатам анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, было установлено, что источник бесперебойного питания Eaton 9Е на объекте исследования не смонтирован. Указанное оборудование не идентифицировано на объекте исследования. На основании вышеуказанного, эксперты принимают объем работ по установке источника бесперебойного питания Eaton 9Е по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 равен 0 (ноль), следовательно, стоимость также равна 0 (ноль) рублей.

Ответ на девятый вопрос: согласно локальному сметному расчету N 6 стоимость фактически выполненных работ по установке грязевиков по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 составляет: 20069 руб.

Определением суда от 25.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (656045, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ерестная, д. 19б) Шашкову Алексею Алексеевичу, Доронину Евгению Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению N 96-24-01-100 эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: В ходе анализа, вышеуказанной документации было установлено, что ООО "Траектория" не выполняло работы по устройству водосточной системы. Стоимость фактически выполненных работ по устройству металлическом водосточной системы по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 не изменится и составляет: 416572 руб.

Ответ на второй вопрос: по результатам анализа представленной документации было установлено, что ООО "Траектория" выполняло работы устройству части фасада объекта исследования. С учетом имеющихся объемов и видов работ, выполненных ООО "Траектория", согласно представленной документации, первоначальный расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020, выполненных ООО "СУ-36" был скорректирован экспертами.

В рамках исследования экспертами был составлен локальный сметный расчет N 3/1, приведен в приложении 2. Исходя из того, что периоды производства работ ООО "Траектория" и ООО "СУ-36" отличаются, а, следовательно, отличаются цены на выполненные работ (индексы текущих цен), экспертами принято решение о выполнении расчетов по условиям муниципального контракта N 0817200000320011880 от 20.11.2020 с корректировкой объемов фактически выполненных работ ООО "СУ-36".

Согласно локальному сметному расчету N 3/1 стоимость фактически выполненных работ по устройству наружной облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020, с учетом дополнительно предоставленной документации (работы выполненные ООО "Траектория") составляет: 3 434 989 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "СУ-36" не доказано, что непосредственно заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертные заключения ООО "Спецсервис", ООО "Специализированная Фирма РусЭксперт" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, которые, как указано выше, являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом.

Вопреки позиции ответчика, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Податель жалобы не учитывает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены (на сумму 1 175 036 руб.), не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено комитетом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 1 175 036 руб., в связи с чем, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального закона.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке вывода об отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полной сумме 96 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принятия судебного акта по существу исковых требований в пользу истца и размера поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом исковых требований в сумме 1 175 036 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).

В рассматриваемом случае размер исковых требований уменьшен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с получением судом результатов судебной экспертизы, выводы которой позволили определить размер неосновательного обогащения в сумме 1 175 036 руб. В подобной ситуации поведение истца, согласившегося с выводами судебной экспертизы и изменившего размер исковых требований на основании полученного в судебном процессе доказательства, соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полной сумме истцу за счет ответчика.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "СУ-36" предъявлены требования о взыскании 15 895,56 руб. неустойки за период с 30.08.2021 по 22.12.2021, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0817200000320011880 от 20.11.2020 на ремонт школы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5.4 контракта оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется заказчиком поэтапно с учетом графика выполнения работы (приложение N 4 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта, размер которой составил 15 895,56 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская