Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-24585/22 по делу N А41-101885/2019

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-101885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Абесламидзе Зураба Владимировича: Абесламидзе Л.З. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.24, зарегистрированной в реестре за N 77/2147-н/77-2024-11-81,

от Баранова Льва Борисовича: Фарухов Н.Х. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.21, зарегистрированной в реестре за N 18/37-н/18-2021-5-344,

от Кобиашвили Ноны Ивановны: Зельгин Г.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.24, зарегистрированной в реестре за N 77/2147-н/77-2024-11-824, выданной в порядке передоверия Абесламидзе Л.З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.22, зарегистрированной в реестре за N 77/2147-н/77-2022-11-42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобиашвили Ноны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-101885/19, по ходатайству финансового управляющего Кобиашвили Ноны Ивановны об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кобиашвили Ноны Ивановны Большакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации объектов недвижимости, принадлежащих Кобиашвили Н.И. (т. 1, л.д. 85).

Ходатайство заявлено на основании статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года было утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кобиашвили Н.И. (т. 2, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кобиашвили Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 48-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года Кобиашвили Н.И. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова И.А. (т. 1, л.д. 73-74).

По результатам проведенных мероприятий в конкурсную массу должника было включено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 875,1 кв.м. по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, д. 119а, с кадастровым номером 77:17:30204:224,

- земельный участок площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, д. 119а, с кадастровым номером 77:17:0000000:1697.

Рыночная стоимость указанного имущества была определена финансовым управляющим Большаковой И.А. по состоянию на 30.04.21 и составила 65 000 000 рублей, в том числе:

50 000 000 рублей - стоимость жилого дома,

15 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

В порядке пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий Большакова И.А. подготовила проект Положения о продаже вышеназванного имущества и представила его на утверждение в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим проект Положения соответствует нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет получить максимальную выручку от продажи имущества и учитывает интересы всех кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим Большаковой И.А. на утверждение арбитражного суда было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кобиашвили Н.И., а именно:

- жилой дом площадью 875,1 кв.м. по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, д. 119а, с кадастровым номером 77:17:30204:224,

- земельный участок площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, д. 119а, с кадастровым номером 77:17:0000000:1697.

Стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и установлена в следующем размере:

50 000 000 рублей - стоимость жилого дома,

15 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

Поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный проект Положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кобиашвили Н.И. принадлежит лишь доля в спорном имуществе, вторым собственником которого является Абесламидзе З.В. - супруг должника, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по гражданскому делу 2-3408/22 было разделено совместно нажитое в браке имущество, и признано за Абесламидзе З.В. и Кобиашвили Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:00000001697 и жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130204:224 в размере доли на каждого (т. 2, л.д. 12-18).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в отношении имущества в целом, а не принадлежащей должнику 1/2 в праве общей долевой собственности на него.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-21439/22 исковое заявление Кобиашвили Н.И. к Абесламидзе З.В. о выделе доли из общего имущества было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 82).

Доказательств выдела в натуре доли должника в спорном имуществе не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по настоящему делу Кобиашвили Н.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:1697 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:17:30204:224, по адресу: г. Москва, д. Ямонтово, д. 119а, из конкурсной массы (т. 1, л.д. 118-119).

Следовательно, оснований для отказа в реализации спорного имущества в соответствии с представленным Положением не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, существенно ниже рыночной стоимости жилого дома и земельного участка под ним, установленной в отчете специалиста ООО "Анель" Хотченкова М.В. об оценке N 2393-Д/22 от 28.03.22, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из решения Щербинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3408/22 следует, что при подготовке отчета об оценке N 2393-Д/22 от 28.03.22 специалистом исследовались фотографии по состоянию на 28.03.22 с учетом отсутствия внутренней отделки жилого дома, газоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения благоустройства территории.

В этой связи достоверность определенной оценщиком стоимости имущества в размере 121 400 000 рублей, в том числе: 96 160 000 рублей - стоимость жилого дома, 25 240 000 рублей - стоимость земельного участка, вызывает обоснованные сомнения.

При этом действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе проведения торгов по его продаже.

Так, по смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, действительная стоимость имущества будет определена по результатам проведенных торгов по его продаже.

Допустимых доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано по более высокой цене, не представлено.

Поскольку представленная финансовым управляющим редакция Положения о продаже соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к ограничению круга потенциальных покупателей, суд первой инстанции правомерно утвердил соответствующее Положение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-101885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин