Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 08АП-2379/24 по делу N А46-16541/2023

город Омск

31 мая 2024 г.

Дело N А46-16541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2024) арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-16541/2023 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Савлучинскому Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Натальи Игоревны по доверенности от 09.01.2024 N 70 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича (далее - Савлучинский В.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-16541/2023 арбитражный управляющий Савлучинский В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд отказал, ограничившись устным замечанием.

Савлучинский В.И. 25.01.2024 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения арбитражного суда сроком на 5 месяцев с ежемесячной оплатой по 5000 руб., мотивированным допущенной опечаткой в судебном акте и пропуском в связи с этим срока на оплату, а также значительностью суммы штрафа и невозможностью оплатить единовременно ввиду потери работы (деятельности арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления Савлучинского В.И. о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Савлучинский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-16541/2023.

Свою позицию заявитель жалобы мотивирует допущенной опечаткой в решении Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-16541/2023 и пропуском в связи с этим срока на оплату, а также значительностью суммы штрафа и невозможностью оплатить единовременно ввиду потери работы (деятельности арбитражного управляющего).

Административный орган в отзыве просит определение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савлучинского В.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При этом основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по настоящему дела арбитражный управляющий Савлучинский В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о привлечении Савлучинского В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отказал, ограничившись устным замечанием.

Невозможность исполнения решения суда Савлучинский В.И. связывает с невозможностью оплатить сумму штрафа единовременно, ввиду потери работы (деятельности арбитражного управляющего).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

При этом доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда, Савлучинским В.И. не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках их получения, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Довод заявителя о наличии опечаток в решении суда, в связи с чем Савлучинским В.И. пропущен срок на оплату штрафа, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 допущенная опечатка исправлена судом, определение суда размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2024, при этом на указанную дату установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок для исполнения решения суда и оплаты административного штрафа не истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая непредоставление заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель действительно не имеет возможности исполнить судебный акт, а по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Савлучинским В.И. при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего заявления, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 по делу N А46-16541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров