Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-3384/24 по делу N А12-33010/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А12-33010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу N А12-33010/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" (400064, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 44, подъезд 3, пом. 3, ИНН: 3459077726, ОГРН: 1193443000960)

о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 205, ИНН: 3445079787, ОГРН: 1063460031580) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 07 ноября 2023,

заинтересованное лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 81, офис 1, ОГРН: 1123443005751, ИНН: 3443118737),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет" (далее - ООО "Расцвет", Общество, заявитель) c заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило: признать незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.11.2023 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области; обязать Инспекцию устранить нарушение прав ООО "Расцвет" путем исключения из раздела реестра лицензий Волгоградской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляет лицензиат ООО "Тандем", многоквартирного дома N 5 по ул. Вершинина г. Волгограда, и включением указанного многоквартирного дома в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Расцвет".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года ООО "Расцвет" отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "Расцвет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 ООО "Расцвет" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом N 5 по ул.им.Вершинина в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области. К заявлению приложен протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома N 1 от 30.03.2022, заключенный с ООО "Расцвет".

07 ноября 2023 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Расцвет" Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом N 5 по ул. им. Вершинина в г. Волгограде ООО "Расцвет" в реестр лицензий Волгоградской области.

Основанием для отказа послужил вывод административного органа о том, что ООО "Расцвет" не выполнены требования подпункта "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: имеются противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержатся сведения об управление МКД ООО "Тандем" на основании более позднего протокола от 11.04.2022).

ООО "Расцвет", полагая, что решение Инспекции от 07.11.223 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу к выводу, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Расцвет" в реестре лицензий содержались сведения об управление вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Тандем" на основании более позднего протокола от 11.04.2022, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Волгоградской области на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих от управляющих лиц материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр) с учетом вступившего в силу с 05.03.2019 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении и многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с Порядком N 938/пр жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъектов Российской Федерации (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 8 Порядка N 938/пр указано, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий производится оценка на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 ГК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Собственники помещения в МКД, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения, наличие у Инспекции полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Указанная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 и поддержана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что решение общего собрания собственников помещений от 11.04.2022 в судебном порядке недействительным не признано.

При проверке представленных документов Инспекцией не установлено признаков ничтожности решения общего собрания от 11.04.2022, проверка документов и поданного заявления осуществлена Инспекцией в соответствии с Порядком N 938/пр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26972, последний принятый собственниками протокол общего собрания является документом, имеющим приоритетную силу, при условии, что он не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Расцвет" в реестре лицензий содержались сведения об управление вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Тандем" на основании более позднего протокола от 11.04.2022 и данный протокол не признан недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Волгоградской области на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 30.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены при принятии решения судебные акты суда общей юрисдикции о действительности решений общего собрания спорного дома, оформленных протоколом от 30.03.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку решения, принятые собственниками дома и оформленные протоколом общего собрания о выборе управляющей компании ООО "Тамдем" от 11.04.2022 не признаны недействительными судом и имеют приоритетную силу по отношению к более раннему протоколу от 30.03.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Расцвет" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2024 N 34.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Расцвет".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу N А12-33010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет" (ИНН 3459077726, ОГРН 1193443000960) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 17.04.2024 N 34 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина