Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 13АП-7425/24 по делу N А56-28843/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2024 г.

дело N А56-28843/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: представитель Пурина Н.Ю. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-28843/2019/ж.1/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего Балдаевой К.Б. о взыскании судебных расходов и убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (далее - должник, ООО "ЭПС-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Глобал-М".

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ООО "Глобал-М" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иващенко Александр Петрович - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост") 21.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Балдаевой К.Б., выразившиеся в привлечении специалистов за счёт имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), невзыскании убытков с контролирующих должника лиц, сохранению в штате должника главного бухгалтера Чурбаковой Натальи Антоновны в период с 04.09.2020 по 30.04.2021. Кроме того, ООО "ЭСК "Энергомост" просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 36 388 911 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, арбитражный суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказал.

Конкурсный управляющий 26.09.2023 подал в суд заявление о взыскании с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу него 400 000 руб. судебных расходов и 351 720 руб. убытков.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу управляющего 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в этом требовании в остальной части. Этим же судебным актом суд оставил требование заявителя о взыскании с него 351 720 руб. убытков без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество "ЭКС "Энергомост", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.02.2024 отменить в части взыскания с него в пользу управляющего 250 000 руб. судебных расходов и взыскать 89 000 руб. издержек, отказав в требовании остальной части. По мнению апеллянта, размер отнесённых на него расходов носит явно завышенный и чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд обеспечил техническую возможность представителю подателя жалобы участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которая не была реализована.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов арбитражный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 с Пузиной Н. Ю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса услуг по нему по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 400 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в поименованном размере перечислены арбитражным управляющим исполнителю 21.06.2023, что подтверждается справкой банка.

Представленным договором, актом и справкой о перечислении денежных средств подтверждается несение расходов арбитражным управляющим Балдаевой К. Б. по защите своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы ООО "ЭСК "Энергомост" в размере 400 000 руб.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объём подготовленного представителем арбитражного управляющего материала (документов) при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, виды услуг, оказанных представителем, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о соответствии определенного судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что расходы понесены именно в связи с активной позицией в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, представитель управляющего неоднократно представлял в материалы дела дополнения, пояснения и возражения на доводы кредитора, в том числе 25.08.2022, 06.09.2022, 11.10.2022, 21.10.2022, 02.12.2022.

Каждое дополнение и пояснение кредитора было проанализировано представителем арбитражного управляющего, и на каждое представлены мотивированные возражения с приложением документов, подтверждающих позицию управляющего. Опровергающие доказательства и документы составлялись представителем арбитражного управляющего с детальным анализом приведенных доводов кредитора.

Заключение конкурсным управляющим от имени должника с Пузиной Н.Ю. договора на представление интересов ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" не препятствовало управляющему заключить самостоятельный договор с этим же представителем на защиту своих прав от предъявленных к нему кредитором требований.

При этом оплата услуг осуществлена заявителем за счёт собственных денежных средств.

Определённый судом размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Минимальные ставки вознаграждения в иных организациях носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела. При этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае жалоба общества содержала шесть эпизодов относительно незаконности действий управляющего при проведении конкурсных процедур. Кроме того, кредитор также просил суд взыскать с управляющего 36 388 911 руб. убытков и отстранить Балдаеву К.Б. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, предъявленные обществом притязания требовали от представителя управляющего существенной подготовки посредством изучения большого объёма документов для целей их отклонения судом. Означенное обстоятельство подтверждается, прежде всего, содержанием судебных актов по означенному обособленному спору.

Проанализировав всё вышеперечисленное, апелляционный суд не установил условий для ещё большего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-28843/2019/ж.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва