Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-5658/24 по делу N А26-9965/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А26-9965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5658/2024) ООО "Юнитрейд" на ршение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2024 по делу N А26-9965/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Юнитрейд"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

2) Отделению судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Дружковой Екатерине Сергеевне

3-е лицо: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 10005/23/324895 от 16.10.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", адрес: 186220, Республика Карелия, р-н Кондопожский, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 40, кв. 4, ОГРН: 1061039019535 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Дружковой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2023 года.

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма исполнительского сбора не соразмерна и не отвечает принципам законности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Дружковой Екатерины Сергеевны находится исполнительное производство N 106322/23/10005-ИП, возбужденное 21.08.2023 года на основании исполнительного листа ФС N 043409192, выданного 01.08.2023 года Арбитражным судом Республики Карелия по результатам рассмотрения дела NА26-4421/2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 4 613 руб. 43 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.08.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством личного кабинета федеральной государственно информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, указано, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественной характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - 10 000 руб.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" решения суда от 26.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 10005/23/324895 от 16.10.2023.

Не согласившись с постановлением от 16.10.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ апелляционный суд указывает, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и по состоянию на 25.09.2023 уже имело статус "доставлено" (л.д. 38).

Поскольку 25.09.2023 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должника следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок; отсутствие доказательств того, что указанное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что принятие судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательства регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановления от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, дополнительно электронной выписки с указанного портала, подтверждающей, в том числе прочтение должником 25.09.2023 данного постановления в личном кабинете, привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора в связи с тем, что сумма исполнительского сбора не соразмерна и не отвечает принципам законности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения должника либо уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера исполнительского сбора ООО "Юнитрейд" указало, что сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. превышает сумму основного долга более, чем в два раза.

Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить ни основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, ни тем более основанием для освобождения от его уплаты.

Сами по себе доводы о том, что сумма исполнительского сбора превышает сумму основного долга, не могут являться основанием ни для уменьшения размера исполнительского сбора, ни для освобождения от его уплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2024 по делу N А26-9965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова