Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20608/24 по делу N А40-233479/2017

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука В.А., Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-233479/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевчук М.А. о признании недействительными сделками договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134, заключенного 17.04.2014, а также договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194, заключенного 17.04.2014 между должником и Сумерской Н.В.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Шевчук М.А.

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А. - лично, паспорт

от Шевчук Н.М. - Тарханов И.А. по дов. от 05.04.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Уткова Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего Шевчук М.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134, заключенного 17.04.2014 между Шевчук М.А. и Сумерской Н.В., а также договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194, заключенного 17.04.2014 между Шевчук М.А. и Сумерской Н.В., применены последствия недействительности в виде признания права собственности на доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134, на доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194 за Шевчук Марией Александровной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 судебные акты отменены. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судами не были проверены доводы Шевчук М.А. о защите спорного имущества исполнительским иммунитетом, о том, что оспариваемые договоры дарения самостоятельными сделками не являются, а представляют собой одну из сделок в цепочке совершенных сделок - бывшими супругами Шевчук М.А. и Шевчук В.А., последующего дарения долей и их мены новыми собственниками - матерью Шевчук М.А. Сумерской Н.М. и матерью Шевчука В.А. Шевчук Н.М., договор мены заключен после расторжения брака 15.02.2012 между супругами. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае судам следовало проверить наличие признаков недействительности всей череды совершенных в отношении принадлежащих должнику Шевчук М.А. долей, сделок, принимая во внимание, что юридически значимые действия в отношении подаренных должником своей матери Сумерской Н.В. долей осуществлялись и после совершения договоров дарения.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Шевчук В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Шевчук М.А. и Сумерская Н.В. также направили апелляционную жалобу, после чего направили в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от нее.

В судебное заседание Шевчук М.А. и Сумерская Н.В. не явились. Отказ данных лиц от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят как не противоречащий ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134, заключенного 17.04.2014 между Шевчук Марией Александровной и Сумерской Наталией Владимировной, а также договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194, заключенного 17.04.2014 между Шевчук Марией Александровной и Сумерской Наталией Владимировной и признании недействительным договора мены долей в квартире, заключенного 08.12.2017 между Шевчук Ниной Михайловной и Сумерской Наталией Владимировной.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что ив ходе процедуры реализации имущества выявлены следующие безвозмездные сделки, совершенные должником:

договор дарения доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134, заключенный 17.04.2014 в пользу матери - Сумерской Наталии Владимировны;

договор дарения доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194, заключенный 17.04.2014 в пользу матери - Сумерской Наталии Владимировны;

договор мены долей в квартире, заключенный 08.12.2017 между Шевчук Ниной Михайловной и Сумерской Наталией Владимировной, по условиям которого собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134 стала Шевчук Н.М. - мать Шевчука В.А., квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194 - Сумерская Н.В. - мать Шевчук М.А.

В качестве оснований недействительности данной цепочки сделок финансовый управляющий указала на статьи 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, кадастровый номер 77:06:0004005:2194, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, кадастровый номер 77:06:0004005:2134.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2013 по делу N 2-329/2013 удовлетворено исковое заявление Шевчук М.А. к Шевчук В.А., Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о разделе совместно нажитого имущества.

Этим же решением прекращено право совместной собственности Шевчук М.А. и Шевчука В.А. на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:06:0004005:2194, а также прекращено право собственности Шевчук В.А. на двухкомнатную квартиру с кадастровым 77:06:0004005:2134.

Таким образом, совместно нажитое имущество разделено в равных долях между супругами.

Впоследствии, Шевчук М.А. передала право собственности на в названных жилых объектах недвижимого имущества на основании договора дарения своей матери - Сумерской Н.В.

Далее Сумерская Н.В. по договору мены, оформленному нотариусом, поменяла долю квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 на долю квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194, принадлежащей Шевчук Н.М. - матери Шевчука В.А.

По мнению управляющего, указанная цепочка сделок по отчуждению имущества совершена безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оспариваемые сделки дарения совершены до 01.10.2015 должником как физическим лицом, соответственно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий правомерно оспорил сделки по выбранным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

В результате заключения оспариваемой цепочки сделок доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194 заменена на доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, выгоду от совершения которых получила как Шевчук Н.М., так и Сумерская Н.В. (получили по целой квартире).

Таким образом. в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, стоимость и размер имущества не уменьшились.

Сам договор мены между Шевчук Н.М. и Сумерской Н.В. заключен после расторжения брака между Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. 15.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой цепочки сделок не причинило вреда кредитором, поскольку доли, которые были присуждены в результате раздела имущества были объединены в единые объекты недвижимости, две квартиры.

Финансовый управляющий, утверждая, что сделки подлежат признанию недействительными, не раскрывает экономической целесообразности в оспаривании сделок, поскольку квартира с кадастровым номером 77:06:0004005:2194, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 89, кв. 194, является единственным, пригодным для проживания имуществом должника и обладает исполнительским иммунитетом.

Из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ, пункт.4 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Совершение спорной сделки не влечет уменьшение конкурсной массы должника, так как квартира защищена исполнительским иммунитетом, и поскольку кредиторы должника не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, то оспариваемая сделка не влечет причинение вреда правам кредиторов.

Единственным жильем должника Шевчук М.А. является однокомнатная квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194. Квартира составлена из доли квартир, которые были присуждены Шевчук М.А. судом при разделе семейного имущества: доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, и доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 194.

Соответственно, бывшему супругу Шевчуку В.А. были определены аналогичные доли в указанном имуществе. Несмотря на то, что при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества Шевчук М.А. требовала разделить квартиры по объектам, суд разделил квартиры по долям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целесообразность в совершении подобной цепочки сделок состояла в приведении имущества в вид, пригодный для проживания или последующей продажи, поскольку продажа доли предполагает значительное снижение стоимости.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом

Доводы финансового управляющего, что квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 194 не является для должницы единственным пригодным для проживания имуществом правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в собственности Шевченко М.А. имеется иное имущество, пригодное для проживания. Сам факт регистрации по иному месту жительства не подтверждает принадлежность и фактическое владение иным имуществом.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не раскрыто, в чем выражено злоупотребление сторон.

Сама по себе безвозмездность договора дарения доли в квартиры от дочери к матери, с учетом последующей мены долей и приведения имущества в целостный вид, консолидации имущества в собственности одного лица, не может являться доказательством злоупотребления правами.

Судом установлено, что на момент совершения сделки по дарению квартиры от Шевчук М.А. к Сумерской Н.В., у Шевчук М.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Шевчук М.А. не имеет счета заемщика в Банке ВТБ (правопреемник Банка АКБ "Банк Москвы"), счет заемщика был открыт Банком АКБ "Банк Москвы" только основному заемщику бывшему супругу Шевчуку В.А. У Шевчук М.А. не было доступа к этому счету заемщика, и Банк "АКБ "Банк Москвы" не мог выдать информацию об этом счете, в связи с наличием банковской тайны. Шевчук М.А. не была информирована о состоянии этого счета на момент сделок 17.04.2014, и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Ни в браке, ни после развода Шевчук М.А. не имела информации о состоянии счета заемщика.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия злоупотребления в действиях Шевчук М.А. по заключению договоров дарения долей в имуществе своей матери и последующего заключения договора мены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований доя его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-233479/17, производство по апелляционной жалобе Шевчук М.А. и Сумерской Н.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.Г. Ахмедов Н.В. Юркова