Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22877/24 по делу N А40-187125/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-187125/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-региональные продажи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-187125/23

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223; ИНН: 7705002602) к ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН: 1084703003384; ИНН: 4703105075) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алавердян Л.С. по доверенности от 18.04.2024, Агаркова Т.В. по доверенности от 12.01.2024, Блинцова А.А. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Ерошевская Ю.Л. по доверенности от 12.01.2023, Балабанов С.П. по доверенности от 04.09.2023, Зайдуллина А.Ф. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб.

Решением от 09.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в размере 630 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (предприятие, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку автомобильного топлива наливом N МГТ0202-21 от 09.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить автомобильное топливо наливом в объеме не более установленного в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответственными грузополучателями в соответствии с положениями Контракта являются филиалы ГУП "Мосгортранс": Западный, Зеленоградский автокомбинат, Центральный, Северо-восточный.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязуется поставлять товар партиями по заявкам Заказчика в отчетном этапе, оформленным в соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию.

Поставка топлива осуществляется на следующий день после направления Поставщику соответствующей заявки.

На основании п. 4.6 контракта в момент передачи каждой партии товара Поставщик обязуется передать Заказчику следующую сопроводительную документацию: транспортная накладная; паспорт качества продукции завода-изготовителя.

Согласно п. 4.10 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующими за отчетным этапом (календарной недели) в котором осуществлялась(-ись) поставка(-и) товара, поставщик представляет заказчику отчетную документацию.

Отчетная документация должна содержать: товарную накладную по форме N ТОРГ-12 (общую по всем поставленным партиям, согласно заявкам); счет-фактуру; счет на оплату поставленного товара за отчетный этап; акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах (по всем поставленным партиям, согласно заявкам).

В силу п. 4.11 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчику 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара (и сопутствующих услуг).

Согласно п. 4.12 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленного товара (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в непредоставлении в установленный срок скорректированного комплекта отчетной документации согласно направленному акту с перечнем выявленных недостатков, по этапам N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (2 факта нарушения), 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, связанным с недостачей товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом при приемке товара установлена недостача правомерно в литрах, в связи с чем признал требования истца правомерными, однако посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приемка товара правомерно производилась истцом в литрах, на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить автомобильное топливо наливом в объеме не более установленного в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

Приложением N 3 к техническому заданию сторонами согласована Инструкция о порядке приема наливных нефтепродуктов на топливозаправочных пунктах, согласно пункту 5.2.31 которой оператор (представитель заказчика) определяет объем и вычисляет массу, находящегося в автоцистерне (прицепе) НП и сравнивает с массой НП постановленного по ТТН.

Согласно пункту 5.2.32 Инструкции количество недостачи НП рассчитывается следующим образом: Мттн-М, кг, где Мттн - масса НП, указанная в ТТН, кг, М=V*rпробы, где V - объем фактически поставленного НП, л, rпробы - измеренное значение плотности НП во взятой пробе, кг/л.

Таким образом, количество недостачи НП при приемке определяется в массе НП, в килограммах, а не в литрах, как исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом, акт приема нефтепродуктов по количеству составляется, если недовоз НП по массе превышает 0,65% от массы, указанной в ТТН. В рассматриваемом случае, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, указанного превышения не имеет места быть.

Истец же, возражая против доводов жалобы, также ссылается на вышеуказанную Инструкцию, согласно пункту 4.4 которой объем (или масса) доставленной партии НП должен соответствовать поданной компании-поставщику заявке, которые были составлены заказчиком и направлены поставщику с указанием измерения объема топлива - литры, что по его мнению, не свидетельствует о наличии в контракте запрета на измерение и приемку дизельного топлива в объеме в литровом выражении либо о наличии какого-либо исключительного правила об измерении топлива только по массе. А согласно пункту 8.3 Инструкции оператор производит измерения количества НП также по объему, а не по массе.

Также истец указывает на то, что исходя из положений пунктов 2.5 и 2.6.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком из расчета стоимости 1-го литра.

Исходя из вышеизложенного, условия спорного контракта содержат противоречащие положения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая, что спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проект которого был подготовлен истцом, при этом ответчик не имел возможности принимать участие в формировании соответствующих договорных условий, то толкование спорных (противоречивых) условий контракта осуществляется в пользу поставщика, а отсутствие в контракте прямого запрета на измерение и приемку топлива по объему не может свидетельствовать о том, что стороны могут игнорировать прямо противоположные условия контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из ГОСТа Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного Приказом Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-ст, которым предусмотрена методика выполнения измерений именно массы продукта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил и заявленное ответчиком ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств и взыскания испрашиваемой истцом неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-187125/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223; ИНН: 7705002602) в пользу ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН: 1084703003384; ИНН: 4703105075) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223; ИНН: 7705002602) из федерального бюджета 19 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.07.2023 N 35628.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина