Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-21630/24 по делу N А40-269546/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-269546/23

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснобородько Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269546/23

по иску ИП Краснобородько Владимира Всеволодовича

к ООО "Роботизированные авиационные системы"

о взыскании денежных средств

от истца: Краснобородько В.В., Зятнин Р.А. - дов. от 02.11.2023

от ответчика: Ренгевич А.В. - дов. от 14.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП Краснобородько Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Роботизированные авиационные системы" задолженности в размере 365 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2023 в размере 9 570 руб., и далее по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением суда от 12.03.2024 г. ходатайство ООО "Роботизированные авиационные системы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонено.

В удовлетворении исковых требований ИП Краснобородько Владимира Всеволодовича - отказано.

ИП Краснобородько Владимир Всеволодович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом был направлен ответчику акт приемки выполненных работ N 2, мотивированного отказа от его подписания ответчиком не заявлялось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роботизированные авиационные системы" (ответчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (Заказчик) заключен договор на поставку товара от 11.04.2023 N 4100/41 РАС/0123.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по изменению эксплуатационных характеристик транспортных средств, предоставляемых Ответчиком. Предложенный Ответчиком проект Договор подряда Истцом подписан не был.

При этом, учитывая, ограниченные сроки выполнения работ и с целью недопущения срыва поставки товара Заказчику (ФГУП "18 ЦНИИ" МОРФ) по договору поставки от 11.04.2023 N 4100/41 РАС/0123, Ответчиком в период с 20.04.2023 по 03.07.2023 произведено авансирование Истца на общую сумму 1 138 000 руб. (с учетом платежного поручения от 20.04.2023 N 84 на сумму 100 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 05.05.2023, N 4 от 24.07.2023, N 5 от 05.05.2023 Истцом были выполнены работы на общую сумму 953 000 руб.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, вопреки позиции Истца, подтверждения выполнения работ по акту N 2 от 31.05.2023 в материалы дела не представлено, акт Ответчиком не подписан, работы не приняты.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом на сумму 365 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Довод жалобы о то, что истцом был направлен ответчику акт приемки выполненных работ N 2, мотивированного отказа от его подписания ответчиком не заявлялось, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, договор на выполнение спорных работ между сторонами не подписан. Соответственно не согласованы виды работ, их объем и стоимость.

При отсутствии подписанного договора подрядчик вправе претендовать на оплату работ в случае если работы заказчиком приняты.

Между тем, спорный акт N 2 от 31.05.2023 г. ответчиком не подписан, работы не приняты.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие между сторонами договора на выполнение работ, то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, не свидетельствует о возникновении у истца право на оплату работ.

То обстоятельство, что часть актов ответчиком подписана, свидетельствует о том, что ответчиком приняты работы, указанные именно в этих актах.

При этом иск заявлен о взыскании задолженности по акту N 2 от 31.05.2023 г., который ответчиком не подписан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Краснобородько Владимира Всеволодовича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-269546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк