Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-16778/24 по делу N А40-169167/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-169167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40- 169167/23

по исковому заявлению ООО "Астра-Транс" (ИНН 7727430136)

к АО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900)

третье лицо: АО "РЖДстрой",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Крылов В.В, - по дов. от 13.11.2023;
от ответчика:	Салманова М.Г. - по дов. от 01.12.2023;
от третьего лица:	Брсикян В.С. - по дов. от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ТД РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000, процентов в размере 35 317, 60 руб., признании незаконным одностороннего отказа от договора N А-267/20 и признании расторжения договора N А-267/20 по соглашению сторон 22.10.2020.

Решением суда от 30.01.2024 исковое заявление ООО "Астра-Транс" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на открытом аукционе, проводившемся в электронной форме на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", проведенном 13.08.2020 г. (Протокол N К/А-267/20 от 13.08.2020), между ООО "Астра-транс" и АО "ТД "РЖД" 28.08.2020 заключен с договор N А-267/20 на поставку песка природного для строительных работ 1 класса, 2-2,5, ГОСТ 8736-2014 (далее - Договор).

Согласно аукционной документации, условиям Договора и двум Спецификациям к нему N 4510028829 от 31.08.2020 г и N 4510028829 от 14.09.2020 г. объектом, на котором применяется товар: является "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская-Апрелевка, Реконструкция производственной базы ПМС-76 и изменение ее специализации на сортировочный парк железнодорожной станции Лобня. 10 этап". Грузополучателем товара является СМП-380 филиал АО "РЖДстрой". Товар должен быть поставлен Грузополучателю в 3 квартале 2020 г. (График или промежуточные сроки поставки сторонами не согласованы и не подписаны). Общая стоимость (цена) товара по Договору, включая сумму НДС, составляет 23 872 896,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 условий проведения аукциона истец перечислил на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения Договора 1 081 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 28.08.2020 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2020 г.

Ответчик предоставил к подписанию Спецификацию N 4510028829 от 31.08.2020 в которой указана "автодоставка". Далее в своих документах и письмах ответчик указывал единственно возможный способ доставки - автодоставка. (Исх. N6615 от 03.09.2020, где указывается, что доставка песка "осуществляется исключительно автотранспортом грузоподъёмностью не более 20 т (тип - самосвал). При этом в приложении содержится письмо Грузополучателя АО "РЖДстрой" NСМТ-3 NФ-5863-03 от 31.08.2020 о том, что "поставка МТР железнодорожным транспортом невозможна".

В письме ответчика N 7248 о поставке песка не упоминается конкретный способ доставки, указан объем поставки и сроки. В то же время в приложении к этому письму указано обращение третьего лица N Ф-6532-03 от 23.09.2020 в котором указывается железнодорожная станция Солнечная и указано на срочную поставку песка "по спецификации N 4310031385 на ж. д. на Станцию Солнечная (г. Москва, ул. Терёшково, вл. 1 до гаражного кооператива.)"

Были подписаны две Спецификации к Договору (N 4510028829 от 31.08.2020 г. и N 4510028829 от 14.09.2020 г.). По спецификации N 4510028829 от 31.08.2020 г. указан способ доставки "автодоставка" и адрес, по спецификации N 4510028829 от 14.09.2020 г. указан адрес без способа доставки "г. Москва, напротив ул. Терешково вл. 1 (в сторону ж/д путей).

Истец полагает, что ответчиком при заключении договора предоставлены истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Истец делает вывод, что ответчик создал ситуацию, при которой истец объективно не мог исполнить Договор поставки на условиях доставки песка автомобильным транспортом и заведомо становился нарушителем договорных обязательств, а ответчик неправомерно приобретал право расторгнуть Договор и произвести удержания из суммы обеспечения исполнения Договора.

Письмом N 8679/2020 от 11.11.2020 г. ответчик заявил об отказе от исполнения Договора поставки N А-267/20, заключенного 28 августа 2020 г., а также удержании 859 424 руб. 26 коп. неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена встречная претензия N 18/12 от 23.12.2020 г. с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 081 000,00 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

К отношениям сторон не применяются нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец ссылается на нарушение Ответчиком принципов и норм, установленных Законом N 44-ФЗ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10,1 а также "Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Вместе с тем, договор поставки от 28.08.2020 N А-267/20 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что данный Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно письмам Минфина от 18.06.2020 N 24-01-07/52527 и от 04.08.2020 N 24-02-08/69246 к закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом N 223-ФЗ не применяются нормы, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, вынесенному по делу N АЗЗ-21242/2018, "цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении Ответчиком принципов и норм Закона N 44-ФЗ, постановления Президиума ВАС от 28.12.2010 N 11017/10, Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, как не состоятельные.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что судом неправомерно не были приняты во внимание положения статьи 431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах).

Так, по мнению, Истца, Ответчик должен был указать в аукционной документации аукциона N А-267/20 конкретный способ доставки Товара (а именно: автодоставку), так как, если бы Истец знал, что доставка Товара исключительно железнодорожным транспортом не возможна, то не стал бы предлагать на аукционе наименьшую цену. В апелляционной жалобе Истец указывает: "истец был уверен и убежден, что доставка товара (песка) третьему лицу - грузополучателю будет осуществляться с использованием только железнодорожного транспорта. Это явилось основной причиной внесения истцом предложения на аукционе наименьшей цены (стоимости) поставки песка и признания его победителем торгов".

Вместе с тем, суд дал оценку доводам Истца и обосновано указал: "неверные предположения Истца относительно условий доставки Товара не могут быть вменены в вину Ответчику".

Так, в аукционной документации, и в Договоре поставки не был указан способ доставки Товара. Ответчик не указывал в аукционной документации способ доставки товара, чтобы не ограничивать конкуренцию. Таким образом, к участию в аукционе были допущены лица, готовые осуществить доставку Товара разными видами транспорта (то есть, победитель аукциона мог использовать только автомобильный транспорт на всем пути следования либо использовать железнодорожный транспорт для доставки Товара до железнодорожной станции, а до адреса, указанного в спецификации к Договору поставки, использовать автотранспорт, так как доставка Товара только железнодорожным транспортом по данному адресу невозможна).

Учитывая изложенное, причиной неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара являлись неверные предположения Истца относительно способа доставки, а не недобросовестное поведение Ответчика.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не давал Истцу каких-либо заверений относительно возможности доставки Товара исключительно железнодорожным транспортом, причиной неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара являлись неверные предположения самого Истца, в связи с чем, к отношениям сторон не применима статья 431.2 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что письмом от 04.09.2020 N 4/09 Истец подтвердил возможность поставки Товара автотранспортом в количестве 5050 м3 по адресу: г. Лобня, ул. Краснополянский тупик, однако, поставку Товара так и не осуществил.

Таким образом, Ответчик правомерно удержал сумму неустойки, предусмотренную пунктом 10.1 Договора поставки из средств обеспечительного платежа Истца в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ.

По мнению Истца, суд ошибочно посчитал, что Договор поставки прекратил свое действие 24.11.2020.

Вместе с тем, судом правильно определено, что Договор поставки прекратил свое действие 24.11.2020 в связи с односторонним расторжением Ответчиком Договора по причине допущенной Истцом просрочки поставки Товара. Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось.

Ссылка Истца на информацию на торговой площадке "Сбербанк-АСТ" нс состоятельна, так как на указанной площадке отсутствует подписанное обеими сторонами Соглашение о расторжении Договора.

Так, в письме от 03.03.2023 N ИСХ-1676/2021 Ответчик сообщил Истцу: "Также информируем о том, по данным с электронной площадки "Сбербанк АСТ" дополнительное соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию 23.11.2020 не подписано со стороны АО "ТД РЖД" электронной подписью упопномоченного лица".

Таким образом, Договор прекратил свое действие 24.11.2020 на основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа Ответчика от Договора, АО "ТД РЖД" правомерно удержало неустойку из суммы обеспечительного платежа в размере 1 081 000 руб.

По мнению Истца, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из закона (статьей 330-333 ГК РФ) и судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2) положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Решение о снижении размера неустойки суд выносит самостоятельно, по внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражения Поставщика сводятся лишь к указанию на отсутствие убытков у Покупателя, вопреки статье 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки, а также к безосновательному утверждению о несоразмерности предъявляемой неустойки.

Неустойка рассчитана Покупателем в строгом соответствии с пунктом 10.1 Договора,

Кроме того, суд обоснованно указал: "фактически Покупатель удержал только 1 081 000 руб. из заявленных в претензии 1 289 136, 38 руб. Оставшуюся сумму неустойки Покупатель с Поставщика не взыскивал, то есть Покупатель самостоятельно снизил Поставщику размер неустойки"

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах доводы Истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не состоятельны и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 10.1 Договора и статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40- 169167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева