Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24454/24 по делу N А40-213354/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-213354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Побережцева Ю.И., Кислицына А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-213354/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

о признании обоснованными требований ООО "НПФ "ЛЭА" и включении требований в общем размере 5 375 591 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От Кислицына А.С. - Хохлов С.И. по дов. от 06.05.2024

От Побережцева Ю.И. - Хохлов С.И. по дов. от 04.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 ООО "Магистраль" (ОГРН 1127746433407, ИНН 7705988142) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Холназарова Ирина Георгиевну (ИНН 460701190207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13383, адрес для направления корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 2, пом. I.), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2023.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПФ "ЛЭА" (ИНН 0274148383) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 375 591 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 требование ООО "НПФ "ЛЭА" признано обоснованным и включенотребование в общем размере 5 375 591 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Побережцев Ю.И., Кислицын А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договорами подряда работ, за исключением подписанных без замечаний со стороны должника актов выполненных работ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянты полагают подлежащим применению повышенный стандарт доказывания во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов. На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "НПФ "ЛЭА" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Побережцева Ю.И., Кислицына А.С. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело N А07-25620/2023 по заявлению ООО "Научно производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" к ООО "Магистраль" о выдаче судебного приказа.

08.08.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ, согласно которому суд решил взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Научно производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" сумму задолженности по договору N 025Р-22 от 01.08.2022 г. в размере 486 000 руб. 00 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 030 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "НПФ "ЛЭА" также было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ко включению в реестр была заявлена задолженность в размере 5 375 591 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 должник ООО "Магистраль" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также открыто конкурсное производство.

Требования кредитора, в размере 486 000 руб. 00 коп. были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем было включено в реестр, в отношении требования на сумму в размере 5 375 591 руб. 38 коп. суд сделал вывод что оно не основано на судебном акте, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Кредитор указывал, что между должником и кредитором заключены следующие договоры:

-N 015Р-22 от 06.04.2022, задолженность по которому составляет 1 364 798,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ,

-N 028Р-22 от 01.08.2022, задолженность по которому составляет 1506 386,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ,

-N 027Р-22 от 01.08.2022., задолженность по которому составляет 962 285,81 руб., что подтверждается актом выполненных работ,

-N 026Р-22 от 01.08.2022, задолженность по которому составляет 1 542 120, 77 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Акт сверки на сумму 5 861 591,38 руб. (сумма требования в том числе содержит 486 000 руб. 00 коп,, в отношении которой вынесен судебный приказ) подписан Должником, сумма долга не оспаривается.

Более того, в адрес Должника 04.04.2023 г. была направлена претензия 04/04/23 об оплате задолженности по договорам с ООО НПФ "ЛЭА" на сумму 5 861 591 руб. 38 коп.

Срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, требования кредитора исполнены не были, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требования ООО НПФ "ЛЭА" в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рассматриваемом случае требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а часть требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором были предоставлены акты выполненных работ на сумму, включенную в реестр и подписанные сторонами, в том числе часть задолженности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы, о чем указывалось ранее.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ к договору подряда М027Р-22 от 03.09.2022, акт выполненных работ Ml от 28.12.2022 с указанием объема выполненных работ и цены договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору М025Р-22 от 01.08.2022 подписаны Побережцевым Ю.И.

Вместе с тем, апеллянт не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела документов, подписание указанных документов не оспаривал.

Так, доказательств возврата ООО НПФ "ЛЭА" денежных средств в материалы дела не представлены.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Указанные выше договоры подряда не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-213354/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова