Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24361/24 по делу N А40-213354/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-213354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Побережцева Ю.И., Кислицына А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-213354/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

о признании обоснованными требований ООО ЮК "Деловой дом" и включении требований в общем размере 574 500 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "Деловой дом" - Глебов А.А. по дов. от 18.07.2023,

от Побережцева Ю.И. - Хохлов С.И. по дов. от 04.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2023 ООО "Магистраль" (ОГРН 1127746433407, ИНН 7705988142) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Холназарова Ирина Георгиевну (ИНН 460701190207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13383, адрес для направления корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 2, пом. I.), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2023.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЮК "Деловой дом" (ИНН 7719890122) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 574 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 требование ООО ЮК "Деловой дом" признано обоснованным и включено в общем размере 574 500 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Побережцев Ю.И., Кислицын А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором услуг, за исключением подписанного без замечаний со стороны должника акто выполненных работ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянты полагают подлежащим применению повышенный стандарт доказывания во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов. На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО ЮК "Деловой дом" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 30.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ЮК "Деловой дом" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих оказание юридических услуг.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Побережцева Ю.И. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО ЮК "Деловой дом" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор основывал свои требования на неисполненных должником обязательствах по договору N 23Ю-0704 на юридическое обслуживание.

Суд первой инстанции, включая требования ООО ЮК "Деловой дом" в общем размере 574 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором были предоставлены акты выполненных работ на сумму, включенную в реестр и подписанные сторонами.

Кроме того, в целях проверки доводов о реальности оказания услуг в суд апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе, сопровождение процедуры ликвидации, работу с дебиторами и кредиторами (ООО "ИнвестЭнергострой", ООО "АСВА", ООО "Системнефтеавтоматика", ООО "ННК СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ", ООО "Инфрастуктура ТК" (в рамках процедуры ликвидации.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-213354/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова