Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23751/24 по делу N А40-282958/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-282958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-282958/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 1187746980926, ИНН: 7716927511)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (ОГРН: 1197746299992, ИНН: 9725009695)

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 118 317,84 руб. по договору от 01.08.2022 N ДСК-СП/409-22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 412,22 руб. за период с 30.08.2023 по 27.11.2023, далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 118 317,84 руб. по договору от 01.08.2022 N ДСК-СП/409-22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 412,22 руб. за период с 30.08.2023 по 27.11.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (Подрядчик) и ООО ГК "БИЛДОР" (Субподрядчик) 01.08.2022 был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/409-22 на выполнение полного комплекса комплекс работ по монтажу дверей на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДОО" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл.32, участок с кадастровым номером 77:08:0011001:6895".

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 5 883 311 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.2.1. Подрядчик перечисляет авансовые платежи после получения счета от Субподрядчика на сумму авансового платежа в следующем порядке: Подрядчик осуществляет авансирование для целей закупки материалов на сумму в размере 70% от стоимости материалов по Договору, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, путем перечисления авансового платежа (или промежуточных авансовых платежей) на основании письменной заявки Субподрядчика, составленной по форме, согласованной Сторонами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1023 от 28.12.2022 на сумму 4 118 317,84 руб.

В период действия Договора Ответчиком работы не выполнены, актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика не поступало.

15.08.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/409-22 от 01.08.2022, зарегистрированное за исх. N 01-02-1921, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в срок до 29.08.2023.

Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент составления искового заявления Ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора истцом и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 4 118 317,84 руб. в полном объеме.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 412,22 руб. за период с 30.08.2023 по 27.11.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-282958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев