Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-11726/24 по делу N А40-237511/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-237511/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-237511/23, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мир Строй" к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект3"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хоролец Д.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N КС-24-05-23 от 20.06.2023 в размере 148 390 руб. 62 коп., неустойки за период с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.10.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 22.02.2024 принята к производству апелляционную жалоба в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд счел необходимым вызвать стороны для дачи пояснений, относительно своих доводов и возражений.

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд предложил Истцу предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки, предусмотренные п.2.6.3 и п.4.14 договора, надлежащим образом оформленный УПД N 102 от 20.06.2023 и его подлинник, на обозрение суда, а также отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенных у него документов не представил.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, апелляционный суд счел возможность рассмотреть спор, в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, как наличия у него задолженности, так и документов, подтверждающих поставку в его адрес товаров, оговоренных в договоре. Указал, что на данные обстоятельства, ссылался в отзыве на иск.

Из материалов дела и обстоятельства, установленных судом первой инстанции следует, что 20.06.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N КС-24-05-23 на поставку комплектов копировально-множительной техники.

Указанный Договор был заключен в соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить комплекты копировально-множительной техники для нужд АО "Моспроект-3" в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 148 390 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%.

Обязательства поставщика по указанному Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2023 года N 102, подписанным с обеих сторон уполномоченными представителями. Товар получен в полном объеме, без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 148 390 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, коллегия считает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, в том числе, отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах электронного дела, ответчиком оспаривается факт получения товара, поскольку на представленном в суд УПД N 102 от 20.06.2023 отсутствует расшифровка подписи неизвестного лица и, печать организации, что не позволяет ни идентифицировать самого подписанта, ни удостовериться в его полномочиях на подписание первичной документации. Также не представлено Истцом и доказательств направления в адрес Ответчика Акта приема-передачи или счета на оплату товара. Какой-либо переписки между сторонами, которая подтверждала бы вышеупомянутые технологические процессы или признание Ответчиком факта поставки, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также, заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1.4 договора, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком.

В соответствии с п. 2.6.3 Договора, оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

В соответствии с п. 4.14 Договора подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приемки- передачи товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров является основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг), с учетом положений пункта 2.6.4 Договора.

Согласно п.4.1 Договора, Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

В силу п.4.9 Договора, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет ежемесячно Акт приемки-передачи товара (партии товара).

Согласно п.4.10 Договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Помимо этого, Договором предусмотрены следующие права Поставщика.

В соответствии с п.5.3.1 Договора поставщик вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего Договора Заказчиком Акта приемки-передачи товара по настоящему Договору, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 4 Договора и соответствия Товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара по настоящему Договору.

Согласно п.5.3.5 Договора, Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ни одно из вышеперечисленных правомочий Поставщика в рамках договорных отношений Истцом не осуществлено, доказательств обратного, в том числе, апелляционному суду не представлено.

Как отмечено выше, в представленном УПД N 102 от 20.06.2023, печать со стороны покупателя отсутствует, соответствующие строки не заполнены.

Подпись лица ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни, в соответствии с требованиями к первичным документам (ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г N 402-ФЗ) и в соответствии с Рекомендациями ФНС по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение No3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@) является обязательным реквизитом документа.

В нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленная истцом копия товарной накладной не содержит данных о полномочии лица, от имени которых выполнена подпись о получении для ответчика товара, поставляемого истцом.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч.3 ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара, на основании доверенности (ст.185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст.312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Как отмечено выше, иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, истец также не представил.

Исходя из вышеизложенного, УПД, оформленное ненадлежащим образом, не может являться доказательством отгрузки товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом апелляционной инстанции было предложено истцу, представить доказательства, подтверждающие факт поставки, однако он не воспользовался данным правом и не исполнил требования суда, в связи с чем, риск не совершения данных действий относится на него.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав совокупность представленных истцом в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставку товара.

Иные заявленные истцом требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-237511/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мир Строй" предъявленных к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов