Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-4376/24 по делу N А40-153381/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-153381/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Киви Банк, ООО "Мехуборка",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-153381/23

по иску АО Киви Банк (ИНН 3123011520)

к ООО "Мехуборка" (ИНН 5321163510)

третье лицо: МКУ "Городское хозяйство" (ИНН: 5321058474)

о взыскании 3 880 908,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Грибанов Е.О. по доверенности от 22.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Киви Банк (АО), обратился с иском в суд к ответчику - ООО "Мехуборка", о взыскании суммы задолженности по состоянию на 05.07.2023 включительно в размере 3 880 908, 33 руб., включающую в себя: - 1 878 946, 27 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; - 917 657, 92 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 896 409, 51 руб. - сумму неустойки; - 187 894, 63 руб. - сумму штрафа; сумму вознаграждения, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 06.07.2023 до фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 42 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 984 498, 82 руб., из которой: - 1 878 946, 27 руб. - основной долг, - 917 657, 92 руб. - вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 05.07.2023, - 187 894, 63 руб. - штраф; а также вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность начисления штрафов по основному обязательству. По мнению ответчика, учитывая тот факт, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 действовали и в момент направления МКУ "Городское хозяйство" банку требований об уплате по банковской гарантии, банк обязан был проверять их правомерность, в том числе и на предмет соответствия указанным правилам, либо приостановить уплату банковской гарантии до окончания исполнения контракта и списания штрафов.

С апелляционной жалобой также обратился истец, который в свою очередь просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 896 409 руб. 51 коп. и изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истец просил оставить решение без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между КИВИ Банк (АО) (далее - Истец, Гарант) и ООО "МехУборка" (далее - Ответчик, Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - Договор) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика банковскую гарантию N 9544- 19КЭБГ/0004 от 28.10.2020 (далее - Гарантия) на сумму 10 658 228, 15 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед бенефициаром Муниципальным казнённым учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Бенефициар, третье лицо).

В рамках срока действия Гарантии Истец произвел (Бенефициару) следующие выплаты:

1) 01.04.2021. Истец получил от Бенефициара требование от 24.03.2021 N 3023 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 895 291, 16 руб. Уведомлением от 06.04.2021 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии. 08.04.2021 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 895 291, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 182240, копия которого представлена в материалы дела. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 08.04.2021, в которых сообщил об оплате требования по Гарантии в размере 895 291, 16 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

2) 05.05.2021 Истец получил от Бенефициара требование от 20.04.2021 N 4214 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 929 706, 96 руб. Уведомлением от 05.05.2021 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии. 13.05.2021 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 929 706, 96 руб., что подтверждается платежным поручением N 243399, копия которого представлена в материалы дела. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 13.05.2021, в которых сообщил об оплате требования по Гарантии в размере 929 706, 96 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

3) 27.10.2021 Истец получил от Бенефициара требование от 21.10.2021 N 11371 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 983 655, 11 руб. Уведомлением от 27.10.2021 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии. 03.11.2021 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 983 655, 11 руб., что подтверждается платежным поручением N 713452, копия которого представлена в материалы дела. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 03.11.2021, в которых сообщил об оплате требования по Гарантии в размере 983 655, 11 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п 3.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе суммы, уплаченные Банком и суммы всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии. Уплата указанных в настоящем пункте Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

В соответствии с п. 3.6 Принципал в срок, указанный в п. 3.4 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в Оферте от 28.10.2020 (Условиях и параметрах предоставления гарантии) в размере 25 % годовых.

По расчету истца сумма вознаграждения по состоянию на 05.07.2023 составляет 917 657,92 руб. Расчет является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 878 946, 27 руб. основного долга, 917 657, 92 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 05.07.2023, а также вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Апелляционная жалоба ответчика и изложенные в ней доводы о незаконности начисления штрафа по основному обязательству со ссылкой на Правила списания от 04.07.2018 N 783 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства и соответствующее вознаграждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска. Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Оферты от 28.10.2020 (Условия и параметры предоставления гарантии): 3.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

3.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приложения N 3 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из системного анализа положений п. 3.1 в части начисления пени и п. 3.2 Приложения N 3 не ясно, как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 3.1, а за какие - в пункте 3.2. Также из содержания п. 3.2 Приложения N 3 не ясно за просрочку Принципалом выплаты какой именно суммы Гарант может начислить неустойку в размере 25% годовых. Учитывая, что истец в судебном заседании на вопросы суда об обоснованности начисления неустоек пояснений не дал, оставил вопрос о взыскании штрафа и неустоек на усмотрение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных средств по гарантии в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм выплаченных по гарантии.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из текста искового заявления следует, что иск подан к Ответчику (Принципалу) с целью взыскания в порядке регресса сумм по банковской гарантии, которые Истец, являясь гарантом, выплатил бенефициару. В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии. Суммы, выплаченные Истцом (гарантом) бенефициару по банковской гарантии, для Ответчика (принципала) являются суммой задолженности, на которую начисляется и штраф, и неустойка.

Так как ответчик не возместил Истцу (Гаранту) в добровольном порядке выплаченные Истцом (Гарантом) Бенефициару денежные средства по банковской гарантии, взыскание штрафа, предусмотренного п. 3.1 Оферты, является обоснованным.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка задолженности Принципала по Договору гарантии, апелляционный суд полагает, что является необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика пеней по пункту 3.2 Оферты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно. Однако пени подлежат перерасчету с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании пени за период действия моратория.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 1 878 946, 27 руб. - основного долга,

- 917 657, 92 руб. - вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 05.07.2023,

- вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга,

- 657 036 руб. 81 коп. - пени, предусмотренной п. 3.2 Оферты, за вычетом периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (соответствующий расчет истца приобщен к материалам дела),

- 187 894, 63 руб. штрафа, предусмотренного п. 3.1 Оферты,

- 35 225 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску,

- 2 198 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (штрафа и пени), заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 21.12.2023 по делу N А40-153381/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Мехуборка" в пользу АО Киви Банк неустойку в размере 657 036 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 225 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 198 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Мехуборка" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова