Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24990/24 по делу N А40-228268/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-228268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумницкой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Крыловой (Гумницкой) М.В. об исключении требования Кострыкиной С.Н. из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой (Гумницкой) М.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 гражданин Крылова (Гумницкая) Маргарита Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Косопалов Владимир Владимирович (109004, г. Москва, а/я 70).

06.02.2023 в суд поступило заявление должника об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому должник просил:

- исключить из реестра требований кредиторов должника - Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны требование Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 15 103 200,20 рублей;

- исключить из реестра требований кредиторов должника - Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны требование Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 966 410,96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и 4 280,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кострыкиной С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление Кострыкиной Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны о признании Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировна несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 12 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 043 200,20 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 968,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 966 410,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и 4 280,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Требование Кострыкиной С.Н. было основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020, согласно которому Белоцерковский А.А., Демидов В.А, Круглов К.В., Караяни А.С., Крылова (Гумницкая) М.В., Михайлова И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Свободные деньги" по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере 15.103.200,20 рублей по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017. Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2021 по делу N 33-13770/21, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-21333/2021).

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017 отменено; производство по делу прекращено.

В связи с отменой решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017, должник просит исключить требование кредитора из реестра в размере 15.103.200,20 руб. и в размере 970 691,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Однако, решение, на основании которого требования Кострыкиной С.Н. размере 15.103.200,20 рублей включены в реестр кредиторов должника (решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020) в настоящий момент не отменено, вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Подача заявления об исключении требования кредитора из реестра является способом обхода установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и претит принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Судебный акт о включении требования кредитора в реестр должника вступил в законную силу. Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае коллегия считает, что заявление об исключении подано преждевременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева