Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25150/22 по делу N А40-228268/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-228268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Гумницков М.В. - Сумароков М.В., доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гумницкой (Крыловой)

Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

о введении в отношении Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 12 000 000 руб. основного долга, 50 968 руб. 42 коп. государственной пошлины, 3 043 200 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 заявление Кострыкиной Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. о признании Крыловой (Гумницкой) Маргариты несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, суд признал заявление Кострыкиной Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. обоснованным и ввел в отношении Крыловой (Гумницкой) Маргариты Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов должника Крыловой (Гумницкой) Маргариты Владимировны требования Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 12 000 000 руб. основного долга, 50 968 руб. 42 коп. государственной пошлины, 3 043 200 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Утвердил финансовым управляющим гражданина - должника Косопалова В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гумницкая (Крылова) М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Кострыкиной С.Н. на кассационную жалобу.

Ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив предусмотренные приведенными нормами Закона о банкротстве основания, суды пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установили, что заявление о признании Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны несостоятельным (банкротом) было подано и поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021.

Заявитель ссылался на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020.

В соответствии с данным решением Белоцерковский А.А., Демидов В.А, Круглов К.В., Караяни А.С., Крылова М.В., Михайлова И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Свободные деньги", при этом в основу данного судебного акта положено решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017, которым с КПК "Свободные деньги" в пользу Кострыкиной С.Н. взыскана задолженность в размере 15 103 200,20 руб.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения (апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2021 по делу N 33-13770/21, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-21333/2021), вступило в законную силу 28.05.2021.

Таким образом, решение, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу на момент подачи заявления о признании Гумницкой (Крыловой) Маргариты Владимировны несостоятельным (банкротом). Более того, решение Басманного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017 на момент подачи заявления не оспаривалось и вступило в законную силу 06.05.2017.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017 восстановлен определением от 04.03.2022.

Суды верно указали, что признание обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не лишило бы должника права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае отмены решения Басманного суда города Москвы.

Однако апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2022 по делу N 2-322/2017 апелляционная жалоба Демидова В.А. была оставлена без рассмотрения.

Также суд округа учитывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена и в отношении иных субсидиарных ответчиков на основании этого же вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы, в том числе, Караяни А.С. (дело N А40-228035/2021), Демидова В.А. (дело N А40-227272/2021), Круглова К.В. (дело NА40-228044/2021), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-226622/2021 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об оставлении без рассмотрения заявления о признании банкротом Белоцерковской А.А., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия находит обоснованным вывод судами первой и апелляционной инстанций, о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Судом также установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Косопалова В.В. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Доказательства наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, заявленные доводы о таковом не свидетельствуют.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-228268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько