Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-7718/24 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор Риска" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-48222/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Рыбина Марина Вячеславовн в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Паремузова С.Е.: Газин А.Б. по дов. от 12.10.2022

от ООО "Фактор Риска": Воронин Д.Д. по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.032020 заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова СЕ. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.032021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.082021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.042022 года в отношении гражданина - должника Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шкаринов Илья Алексеевич (ИНН 772010418549).

Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий Шкаринов ИА. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 31.082022 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Вершинин Владимир Николаевич (ИНН 121603735860). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчик - Рыбина Марина Вячеславовна.

Не согласившись с определение суда, ООО "Фактор Риска" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-48222/20 отменить. От Паремузова С.Е. поступил отзыв. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фактор Риска" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Паремузова С.Е. выступил в судебном заседании, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 года поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками- перечисления денежных средств должником в период с 21.032017 по 15.112018 в адрес Рыбиной М.В. на сумму 2 707 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбиной М.В. в пользу Паремузова СЕ. денежных средств в размере 2 707 000 рублей.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что денежные средства были перечислены должником в отсутствие правовых оснований, с целью уменьшения конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам.

Полагая, что данные перечисления имеют целью уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред кредиторам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В отношении оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, за период с 21.03.2017 по 15.11.2018 в адрес Рыбиной М.В. на сумму 2 707 000 руб., подлежащие оспариванию. Оспариваемые перечисления осуществлены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу (17.03.2020).

Заявитель жалобы утверждает о возникших сомнениях в существовании совместного ребенка Должника и Рыбиной М.В. Данный довод опровергается представленными в материалы дела копиями (оригиналы представлены на обозрение) свидетельства о рождении П-ИК N 533298 от 21.04.2004 г. и свидетельством об установлении отцовства 1-ИК N 546077 от 21 апреля 2004 г.

Утверждение кредитора о том, что поскольку размер алиментов не был установлен соглашением ни в судебном порядке, платежи в адрес Рыбиной М.В. не носят характер исполнения алиментных обязательств, не основан на нормах права. Законодательство РФ не содержит обязанности родителей заключать соглашение или устанавливать размер алиментов в судебном порядке, если между ними отсутствует спор о размере алиментов.

Утверждение кредитора о том, что Паремузов СЕ. якобы не перечислял алименты в 2014,2015,2016 и 2017 годах, не опровергает того факта, что спорные платежи 2017-2018 годов являются исполнением алиментных обязательств, кроме того оно не соответствует действительности, поскольку значительная часть спорных платежей произведена именно в 2017 году. Также, в представленной в материалы дела выписке по счету из банка "Унифин" следует, что были осуществлены безналичные платежи - 18.07.2014 на сумму 58 375 рублей, 22.06.2015 на сумму 50 000 рублей, 21.09.2015 на сумму 82 125 рублей. Также платежи осуществхсялись наличными денежными средствами.

В письменных пояснениях Должника ранее была указана информация о следующих платежах в адрес Рыбиной М.В.: 13.07.11 - 78 800; 05.09.11 - 60 000; 23.03.12-22 000; 23.04.12-100 000; 21.05.12-100 000; 22.06.12-253 000; 06.07.12-300 000; 10.08.12-360 000; 13.08.12-40 000; 02.10.12-60 000; 01.11.12-60 000; 12.12.12-120 000; 28.05.13-23 000; 08.07.13-70 000.

Информация о вышеуказанных платежах подтверждает, что перечисление алиментов носило периодический характер и осуществлялось задолго до формирования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, так платежи осуществлялись в 2011, 2012, 2013 годах и далее.

Вывод суда о факте раздельного проживания, который по мнению кредитора сделан необоснованно, судом сделан на основании содержащихся в материалах доказательствах, подтверждающих, что на момент спорных сделок Должник был женат, супруга Должника - Паремузова Гульнара Владимировна с 2012 года зарегистрирована по одному адресу с Паремузовым СЕ. - г.Москва, ул.Кибальчича, д.12, корп.1, кв.14, иных доказательств совместного проживания Должника с Рыбиной М.В. в материалы дела не представлено.

Кредитор ссылается на аффилированность Рыбиной М.В. и Должника, однако материалами дела не доказан факт осведомленности Рыбиной М.В. о наличие у Должника каких-либо обязательств перед третьими лицами, Рыбина М.В. не является аффилированным с Должником лицом ни юридически (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни фактически, что исключает признание платежей недействительными по основаниям ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылки на аффилированность лиц в связи с тем, что Рыбина М.В. является учредителем и директором ООО "Хоккейный консультант", а деятельность Должника связана с агентской деятельностью в отношении хоккейных игроков не свидетельствует о том, что лица являются заинтересованными в понимании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках настоящего дела кредитором уже оспаривались платежи Должника в адрес Гущиной И.В. в размере 4,3 млн.рублей, которая, по мнению Кредитора, являлась заинтересованным лицом, поскольку их с Должником связывала профессиональная деятельность. Определением от 22.09.2023 г. в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 года. Указанные платежи осуществлялись в рамках профессиональной деятельности Должника, в адрес коллеги - хоккейного агента.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что сделки совершены задолго до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось. Ответчиком и должником представлены объяснения относительно деловых взаимоотношений сторон по роду деятельности должника - хоккейный агент.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знача о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды трех инстанций в рамках настоящего дела установили, что осуществление схожей профессиональной деятельности и расчеты с контрагентом, не являются достаточными основаниями для отнесения контрагента к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в отзывах неоднократно указывалось и материалами дела подтверждается, что доход Должника в спорный период, согласно декларации ИП Паремузова СЕ. за 2017 год, представленной 26.02.2018 года в ИФНС N 17 по г.Москве, за 2017 год составил 36 453 176 рублей. Согласно данным, указанным в декларации за 2018 год, представленной в ИФНС N 17 по г.Москве 24.04.2019 года, доход ИП Паремузова СЕ. составил 14 311 420. Совокупный доход за 2017-2018 год составил 50 764 596 рублей. Большую часть указанных денежных средств Должник переводил на свои счета и получал наличными денежными средствами. Никакой необходимости "выводить" активы в размере 4% от дохода на протяжении двух лет путем произведения 30 переводов на небольшие суммы в адрес Рыбиной М.В. у Должника не имелось, поскольку никаких ограничений по распоряжению денежными средствами в спорный период не было.

Ссылки Заявителя жалобы на завышенный размер алиментных обязательств не основаны на нормах права. Заявитель ссылается на минимальные прожиточные минимумы, однако нормы семейного законодательства устанавливают размер алиментов в процентном соотношении от дохода плательщика алиментов, при этом наличие иных неисполненных обязательств не мо]уг уменьшать размер алиментов. Указанная позиция подтверждается и практикой Верховного Суда РФ. Вопрос оспаривания платежей Должника по алиментным обязательствам рассматривался Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС22-10847 от 28.02.2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми платежи по выплате алиментов были признаны недействительными указала, что не установлен доход должника и исчисляемая из него сумма законных алиментов.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость установления размера законных алиментов, который в рамках настоящего дела, составляет 12 691 149 рублей за 2017-2018 год. В этом же определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что на сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Серегиной С.Л., требования удовлетворению не подлежали.

Верховный Суд РФ указал на недопустимость оспаривания алиментных платежей в пределах суммы, причитающейся получателю алиментов на основании закона. В рамках настоящего дела кредитором оспариваются платежи за 2017-2018 год на общую сумму 2 707 000 рублей, что значительно меньше размера алиментных платежей, которые должны были быть уплачены по закону, что исключает причинение вреда кредиторам и признание спорных перечислений недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует, что Кредитором не доказан факт заинтересованности Рыбиной М.В. и Паремузова СЕ. применительно к нормам ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано, что платежи не являлись исполнением алиментных обязательств (приоритет которых исключает причинение вреда кредиторам при их выплате), не доказал завышенный размер алиментов, не доказал наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно при непогашенной задолженности перед кредиторами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Финансовый управляющий указывает на наличие общего ребенка у должника и ответчика. В материалы дела представлены свидетельства о рождении от 21.04.2004 и об установлении отцовства от 21.04.2004. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о заинтересованности должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, исходя из раскрытия понятия заинтересованности в указанной статье. Кроме того, наличием совместного ребенка не подтверждается факт лично-доверительных отношений на момент совершения платежей, направленности воли должника и ответчика на вывод денежных средств и осведомленности ответчика о соотношении активов и обязательств должника.

Ответчик и должник указывает на алиментный характер осуществленных перечислений. Сам факт отсутствия в назначении платежей указания "алименты" не может быть истолкован как опровергающий доводы должника и ответчика о направленности платежей на выплату денежных средств на содержание ребенка. Заявителем не представлено доказательств ведения должником и ответчиком совместного хозяйства в указанный период. При этом суд признает необоснованным довод заявителя о необходимости возложения на должника и ответчика опровержения доводов заявителя о совместном проживании должника и ответчика, поскольку доказывание отрицательно факта является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 65 АПК РФ).

Также заявитель указывает, что согласно сведениям размещенным на https://egrul.nalog.ru/index.html, Рыбина M.В. с 2009 года является единственным участником и генеральным директором ООО "Хоккейный консультант" основной вид деятельности "Деятельность агентств и агентов действующих от имени физических лиц и обычно связанную с заключением контрактов", адрес регистрации Московская область г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 21.

В указанный период и в настоящий момент Паремузов С.Е. является хоккейным агентом (основной вид деятельности его и как ИП), так же с 2013 года состоял в должности Президента Некоммерческого партнерства "Ассоциация Хоккейных агентов КХЛ" (адрес регистрации Московская область г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 21). Однако, указанные сведений не являются доказательствами лично-доверительных отношений должника и ответчика в период осуществления спорных платежей.

Перечисления должником в ООО "Хоккейный консультант" в качестве займа не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Управляющий не лишен возможности взыскания задолженности, участвующие в деле лица не лишен возможности оспаривания таких платежей.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой и нстанции установлено, что в период совершения платежей ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком проживала отдельно от должника.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей. Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются их родителями самостоятельно.

Статья 99 СК РФ предусматривает, что стороны вправе заключить соглашение об уплате алиментов, а положения статьи 104 СК РФ устанавливают право сторон определить в соглашении об уплате алиментов способы и порядок их уплаты. Однако, заключение такого соглашения не является обязанностью. Законодательство не запрещает осуществлять выплаты на ребенка в зависимости от устных договоренностей родителей в различной величине (например в связи с принятыми в семье ребенка праздниками, планируемыми поездками, необходимыми покупками и проч.), а также с учетом фактически получаемого дохода должника в указанный период и наличием периодов неосуществления платежей (например в связи с отсутствием дохода).

Пунктом 1 статьи 83 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме. Согласно пункту 2 названной статьи, размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

Интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментных соглашений и алиментных платежей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданскоправовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность платежей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение перечисленными суммами положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной заявителю необходимо доказать, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). Указанный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405

В данном случае согласно сведениям о доходах должника за 2017 год должником получен доход более 36 000 000 руб., за 2018 - 14 000 000 руб. Таким образом, суд не находит оснований для вывода об отсутствии финансовой возможности должника осуществлять выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка и чрезмерности таких выплат с учетом полученного дохода и исходя из максимально возможного уровня обеспечения ребенка в указанный период, а также периодов содержания ребенка только его матерью. При этом отсутствие судебных споров по выплате алиментов в указанный период косвенно подтверждают, что спорные платежи являлись уплатой алиментов.

При этом ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика ранее оспариваемых заявителем перечислений. Следовательно, платежи в пользу ответчика имели систематический характер. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина. При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

Суд также учитывает, что сделки совершены задолго до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 10.01.2024 по делу N А40- 48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова