Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25694/24 по делу N А40-27599/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-27599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о принятии дополнительного решения, вынесенного в рамках заявления ООО Фирма "Водокомфорт", ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ", ООО Торгово-производственное объединение "КомплектСтройГрупп", ООО "СМАРТЭКС ГРУПП", ООО "К-ФЛЕКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Прибыльнова Николая Николаевича, Шарипова Рената Гильмановича, Белашова Валерия Александровича, Басова Дмитрия Валентиновича и Басовой Елены Валерьевны по обязательствам ООО "КИСИНЖИНИРИНГ",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Водокомфорт", ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ", ООО Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп", ООО "СМАРТЭКС ГРУПП", ООО "К-ФЛЕКС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прибыльнова Николая Николаевича, Шарипова Рената Гильмановича, Белашова Валерия Александровича, Басова Дмитрия Валентиновича и Басовой Елены Валерьевны по обязательствам ООО "КИС- ИНЖИНИРИНГ".

Решением от 22.12.2023 исковое заявление ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Рената Гильмановича, Белашова Валерия Александровича, Басова Дмитрия Валентиновича и Басовой Елены Валерьевны по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" было удовлетворено.

Этим же судебным актом взысканы солидарно с Шарипова Рената Гильмановича, Белашова Валерия Александровича, Басова Дмитрия Валентиновича и Басовой Елены Валерьевны в пользу ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.

13.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" о вынесении дополнительного решения и разрешении следующего вопроса: взыскать солидарно с Шарипова Рената Гильмановича, Белашова Валерия Александровича, Басова Дмитрия Валентиновича и Басовой Елены Валерьевны в пользу ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" дополнительную сумму индексации с 03.09.2020 по 10.09.2023 в размере 1 209 930 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, требования ЗАО Фирма "Проконсим" по делу N А40-27599/2022 к лицам контролирующим ООО "КИС-Инжиниринг" были основаны на решении Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N 2-2788/2020.

В связи с тем, что данный судебный акт не был исполнен в течение длительного времени 25.10.2023 ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в суд с заявлением об индексации задолженности.

В порядке статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

29.11.2023 заявление ЗАО Фирма "Проконсим" было удовлетворено, о чем как указывает общество ЗАО Фирма "Проконсим" было не известно, документы поступили об удовлетворении данного заявления ЗАО Фирма "Проконсим" только 24.01.2024. Определение суда вступило в силу 21.12.2023.

В связи с указанным, заявитель полагает, что требование об индексации задолженности ЗАО Фирма "Проконсим" являются производными из требований о взыскании задолженности, в связи с чем подлежит рассмотрению к порядке дополнительного решения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Поскольку требование о взыскании суммы индексации не было заявлено при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о вынесении дополнительного определения не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не допущено. В данном случае имеет место ненадлежащего понимания указанного института апеллянтом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова