Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-10889/24 по делу N А40-27599/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-27599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Водокомфорт" - не явился, извещен;

от ЗАО Фирма "Проконсим" - не явился, извещен;

от ООО Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп" - не явился, извещен;

от ООО "СМАРТЭКС ГРУПП" - не явился, извещен;

от ООО "К-Флекс" - не явился, извещен;

от Шарипова Рената Гильмановича - не явился, извещен;

от Прибыльнова Николая Николаевича - не явился, извещен;

от Басовой Елены Валерьевны - не явилась, извещена;

от Басова Дмитрия Валентиновича - не явился, извещен;

от Белашова Валерия Александровича - не явился, извещен;

от ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

от Рудакова Романа Андреевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-27599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Водокомфорт", закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим", общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп", общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЭКС ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс"

к Шарипову Ренату Гильмановичу, Прибыльнову Николаю Николаевичу, Басовой Елене Валерьевне, Басову Дмитрию Валентиновичу, Белашову Валерию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КИС-ИНЖИНИРИНГ",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИС-ИНЖИНИРИНГ", Рудаков Роман Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Водокомфорт" (далее - ООО Фирма "Водокомфорт"), закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - ЗАО Фирма "Проконсим"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп" (далее - ООО Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп), общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЭКС ГРУПП" (далее - ООО "СМАРТЭКС ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "К-Флекс" (далее - ООО "К-Флекс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прибыльнова Николая Николаевича (далее - Прибыльнов Н.Н.), Шарипова Рената Гильмановича (далее - Шарипов Р.Г.), Белашова Валерия Александровича (далее - Белашов В.А.), Басова Дмитрия Валентиновича (далее - Басов Д.В.) и Басовой Елены Валерьевны (далее - Басова Е.В.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КИС- ИНЖИНИРИНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) удовлетворено исковое заявление ООО Фирма "Водокомфорт", ООО "СМАРТЭКС ГРУПП", ООО "К-ФЛЕКС", ЗАО Фирма "Проконсим" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Д.В. и Басовой Е.В. по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ";

с Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Л.В. и Басовой Е.В. солидарно в пользу ООО Фирма "Водокомфорт" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" взысканы денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.

с Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Л.В. и Басовой Е.В. солидарно в пользу ООО "СМАРТЭКС ГРУПП" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" взысканы денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

с Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Л.В. и Басовой Е.В.солидарно в пользу ООО "К-ФЛЕКС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" взысканы денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

с Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Л.В. и Басовой Е.В.солидарно в пользу ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" взысканы денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.;

в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" Прибыльнова Н.Н. отказано.

исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Р.Г. и Прибыльнова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иные активы Шарипова Р.Г., Белашова В.А., Басова Д.В. и Басовой Е.В. в размере 3 691 729 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Вместе с тем в Арбитражный суд Московского округа также поступила кассационная жалоба ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, направленная в суд первой инстанции 10.06.2024, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте отправления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп" подлежит принятию, суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления N 13, считает необходимым назначить вопрос о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп" с целью рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив сложившиеся обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу N А40-27599/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317 названного Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп", поданная в установленные процессуальным законодательством сроки, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой ЗАО Фирма "Проконсим", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу N А40-27599/2022 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО Фирма "Проконсим", ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-27599/2022.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу N А40-27599/2022 отменить.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационных жалоб закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим", общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "КомплектСтрой-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 назначить на 12.09.2024 в 12:35, зал N 13.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова