Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23828/24 по делу N А40-180453/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-180453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-180453/22 (80-1318) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ЛИДА" (ОГРН: 1055607059090, ИНН: 5604010138)

к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН: 1037714037426, ИНН: 7714312079)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Обжерина К.А. - по дов. от 09.01.2024; Свинцова К.С. - по дов. от 09.01.2024
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО РСО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО "ЛИДА" в пользу ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы на получение доказательств в размере 70 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов и отказал во взыскании судебных расходов на получение доказательства влияния опасных природных явлений - экспертного заключения АНЭ "ОцЭкс" N 04-1555-23 от 09.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, размер исковых требований, сложность дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отнес на истца расходы ответчика на получение доказательств в виде заключения ООО ИТЦ "СКАНЭКС" от 07.02.2023 г. N 0207-1Р/23 в размере 70 800 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы не могут включать в себя различного рода премии, выплаты, вознаграждения, если они связаны с ожиданием принятия положительного судебного акта в пользу ответчика, без фактического оказания каких-либо дополнительных юридических услуг представителем. Подобные выплаты не соответствует существу судебных расходов и к таковым не относятся.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

Заключение ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 04-1555-23 от 09.06.2023 г. на сумму 57 600 руб. не оценивалось судами и не является доказательством, на основании которого был вынесен судебный акт в пользу ответчика. Связи между рассмотрением настоящего спора и ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ N 04-1555-23 от 09.06.2023 г., судом первой инстанции верно не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы в виде дополнительного вознаграждения при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью в размере 1 772 017 руб. и расходы на получение доказательств в размере 57 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что были необходимы сложные расчеты при наличии большого количества первичных документов не подтверждены материалами дела, поскольку Ответчиком не представлен акт об оказании юридических услуг, в котором был бы указан конкретный перечень оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что представители Ответчика относятся к квалификационной группе "А" несостоятельны, так как доказательств подтверждающих указанную квалификацию, при вынесении оспариваемого определения не представлено. Более того. Информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не соотносит размер возмещения судебных издержек с квалификацией представителя. Более высокая квалификация необходима для ведения сложных дел с большим количеством процессуальных действий. Настоящее дело, к указанной категории не относится.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении расходов на заключение N 04-1555-2 5 от 09.06.2023 года в сумме 57 600 рублей, поскольку указанное доказательство не оценивалось судами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов в разумных пределах и процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-180453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева