Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18477/24 по делу N А40-278918/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-278918/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278918/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Дружинину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича (далее - а/у Дружинин С.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 5407723 от 23.11.2023.

Определением от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 арбитражный управляющий Дружинин Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у Дружинин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "СТЭНД БИ" а/у Дружинин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу N А40-221599/2015 в отношении ООО "СТЭНД БИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

В рамках административного расследования установлено, что а/у Дружинин С.А. сообщением, включенном в ЕФРСБ от 12.01.2021 N 6006372 назначил и провел собрание кредиторов ООО "СТЭНД БИ" в форме заочного голосования 30.01.2021.

Как следует из заявления Управления Росреестра по Москве, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в очной форме арбитражным а/у Дружининым С.А. в ходе административного расследования не представлено.

Довод а/у Дружинина С.А. о том, что собрание кредиторов ООО "СТЭНД БИ" проведено в форме заочного голосования на основании заявления кредитора ООО "СТЭНД БИ" - Молчанова М.М., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Жилина A.M., Управлением Росреестра по Москве не был принят во внимание, поскольку как указывает заявитель, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не предусматривает обращение одного кредитора и его удобство перед другими кредиторами, как основание для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, вместе с этим, не отменяет факта ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, возможность проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в заочной форме установлена положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ только в отношении должников-застройщиков и должников - физических лиц, и только по правилам пункта 1.1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из заявления Управления Росреестра по Москве, в нарушение пункта 5 статьи 9.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Дружинин С.А. провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования после прекращения действия моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Рассмотрев материалы дела, по данному нарушению, суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, данное административное правонарушение совершено 30.01.2021 в 23:59 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное административное правонарушение совершено 30.01.2021, в связи с чем, на дату принятия решения срок привлечения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование заявителя поданному правонарушению, удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-232970/2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенных положений следует, что обязанность а/у Дружинина С.А. по предоставлению отчета о своей деятельности заседания комитета кредиторов с определенной периодичностью возникает с даты открытия конкурсного производства.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 15.11.2022 N 10096220 а/у Дружинин С.А. опубликовал результаты заседания комитета кредиторов ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ", проведенного 15.11.2022.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов с вопросом повестки дня о предоставлении отчета а/у Дружинина С.А. должно было состояться не позднее 15.02.2023.

Однако, согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ от 05.02.2023 N 10704040 а/у Дружинин С.А. назначил заседание комитета кредиторов с вопросом повестки дня о предоставлении отчета на 20.02.2023, то есть с нарушением установленной периодичности.

Вместе с тем, собранием кредиторов ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ" 28.07.2022 утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (сообщение от 29.07.2022 N 9321340).

Как следует из материалов административного дела, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Москве при ознакомлении с материалами дела N А40-232970/2021 установлено, что согласно п. 1.4 Регламента работы комитета кредиторов ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 28.07.2022, заседание комитета кредиторов проводится в очной форме, регулярно, но не реже одного раза в три месяца (стр. 35-37 Тома 8 дела N А40-232970/2021).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Дружинин С.А. несвоевременно провел заседание комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности.

Данное административное правонарушение совершено 16.02.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, установлено следующее, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-232970/2021 суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ" ООО "Управляющая компания "Станционный смотритель", Сухорукова А.С.

Вместе с тем, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения арбитражным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Станционный смотритель", Сухорукова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствуясь пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами и по делу N А40-232970/2021.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-232970/2023 опубликовано 04.08.2023.

Следовательно, а/у Дружинин С.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 11.08.2023.

Однако, согласно представленным материалам дела, а/у Дружинин С.А. включил в ЕФРСБ сообщение N 12986920, содержащее сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности только 20.11.2023 в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Дружинин С.А. несвоевременно включил сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 12.08.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно материалам дела, на основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 N 5407723 в отношении а/у Дружинина С.А.

Протокол составлен в присутствии а/у Дружинина С.А.

Как верно установлено судом первой инстанции, а/у Дружининым С.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принятия а/у Дружининым С.А. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Таким образом, факт нарушения а/у Дружининым С.А., привлекаемым к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), по данным правонарушениям, не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Климовской Мариной Владимировной в отношении а/у Дружинина С.А. 23.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 5407723.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии а/у Дружинина С.А.

Отклоняя довод а/у Дружинина С.А., касаемо не опубликования в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по делу А40-232970/23, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В письменных пояснениях а/у Дружинин С.А. ссылается на то, что в содержании сообщения от 05.08.2023 N 12134380 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также было опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что в содержании данной публикации конкурсным управляющим были раскрыты персональные данные контролирующих должника лиц, не подлежащие раскрытию, а/у Дружининым С.А. 20.11.2023 указанное сообщение аннулировано.

Согласно представленным материалам дела, на стадии рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности а/у Дружинин С.А. Управление Росреестра по Москве ознакомилось с содержанием сообщения от 05.08.2023 N 12134380 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и данное сообщение не содержало сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается автоматизированной копией сообщения от 05.08.2023 N 12134380.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Росреестра по Москве относительно необходимости включения в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого Апелляционного суда от 13.01.2023 N 09 АП-84831/2022 по делу N А40-176650/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 N Ф05-4476/2023 по делу N А40-176650/2022.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена прямая обязанность арбитражного управляющего своевременного проведения заседания комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, а также включении сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, а/у Дружинин С.А. обязанность по своевременному проведению заседания комитета кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не исполнил, как не исполнил обязанность о включении сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что а/у Дружининым С.А., не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о действии в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

А/у Дружининым С.А. в суд первой инстанции направлялось ходатайство о малозначительности нарушения, судом данный довод правильно отклонен по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, правильно пришел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом первой инстанции правильно не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Москве при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Управлением Росреестра по Москве не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 N П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции, учтены все нарушения, а также характер совершенных а/у Дружининым С.А. административных правонарушений, как обстоятельств, характеризующие его личность.

С учетом доводов отзыва на заявление Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции правильно посчитал возможным ограничиться наказанием за совершение административных правонарушений в виде предупреждения.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы а/у Дружинина С.А., однако правильно отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-278918/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова