Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27173/24 по делу N А40-289104/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-289104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-289104/23

по иску Ветрова Сергея Николаевича

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

о взыскании 190 089,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афашагова Л.В. по доверенности от 14.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Ветров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 190 089,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", (далее - "Общество"), зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2023 за основным государственным регистрационным номером 1237800043227.

Единственным участником общества являлся Ветров Сергей Николаевич.

ООО "ОМЕГА" и ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" подписан договор банковского счета, по условиям которого в отделении Северо-Западного филиала Банка обществу открыт расчетный счет N 40702810801590027234, валюта: российский рубль (далее -Счет).

Решением единственного участника N 2 от 21 июня 2023 года началась процедура добровольной ликвидации Общества; Ветров Сергей Николаевич назначен на должность Ликвидатора (ликвидационной комиссии); Ликвидатору полномочия по управлению Обществом.

ООО "ОМЕГА" ликвидировано в добровольном порядке 23.10.2023, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

После ликвидации ООО "ОМЕГА" на его счете остались денежные средства в размере 190 089,50 руб.

Указанные денежные средства актом ликвидатора общества Ветрова С.Н. распределены в пользу его единственного участника.

Ветров С.Н. обратился к ответчику с заявлением о снятии денежных средств со счета, оставшихся после окончания процедуры ликвидации для перечисления указанной суммы единственному участнику.

Оставление заявления без удовлетворения банком послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, удовлетворил исковые требования. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд первой инстанции, право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества, а спорные денежные средствами не являются вновь обнаруженным имуществом, подпадающим под критерии положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 N Ф07-18680/2023 по делу N А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8649/2023 по делу N А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32473/2022 по делу N А40-663/2022.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о нарушении судом правил подведомственности отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части) (статьи 27, 225.1 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-289104/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ветрова Сергея Николаевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова