Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17363/24 по делу N А40-289104/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-289104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега") Ветрова Сергея Николаевича (Ветров С.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - Афашагова Л.В. по дов. от 14.11.2023,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ветрова С.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по иску учредителя ООО "Омега" Ветрова С.Н.

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Омега" Ветров С.Н. (далее по тексту постановления - Ветров С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 190 089 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-289104/2023 заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-289104/2023 отменено, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано. Кроме того, суд распределили расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-289104/2023 поступила кассационная жалоба от Ветрова С.Н. (истец), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе также указывается, что в случае отсутствия истца или его представителя, он просит рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие (ввиду технической опечатки в просительной части кассационной жалобы указывается "рассмотреть иск" вместо "рассмотреть кассационную жалобу").

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ветров С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ФК Открытие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также в обоснование своей правовой позиции обратил внимание на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - ПАО Банк "ФК Открытие" и клиентом - ООО "Омега" был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810801590027234.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Омега" (ИНН: 7801722667) было принято решение (решение единственного участника от 21.06.2023 N 2) о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии; Ветров С.Н. назначен на должность ликвидатора; впоследствии (23.10.2023) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в порядке ликвидации ООО "Омега".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Ветров С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что после ликвидации ООО "Омега" на расчетном счете N 40702810801590027234 остались денежные средства в размере 190 089 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Ветрова С.Н. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ветрова С.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-289104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Ветрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина