Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25589/24 по делу N А40-293003/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-293003/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Киви Банк в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-293003/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО Киви Банк в лице ГК "АСВ"

к ООО "Кавказ-Трансойл",

с привлечением третьего лица ГБУ СК "Стававтодор",

о взыскании,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "КАВКАЗ-ТРАНСОЙЛ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 473 168,76 руб. по договору о выдаче банковской гарантии (независимой гарантии) от 11.12.2020 N 23044-20КЭБГ/0003, составляющих: основной долг в размере 187 620 руб., вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 134 035,93 руб. по состоянию на 11.12.2023, с последующим начислением вознаграждения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 132 750,83 руб. по состоянию на 11.12.2023, штраф в размере 18 762 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 132 750,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа суда во взыскании неустойки в сумме 132 750,83 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между КИВИ Банк (АО) (далее - Истец, Гарант) и ООО "КАВКАЗ-ТРАНСОЙЛ" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - Договор) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика банковскую гарантию от 11.12.2020 N 23044-20КЭБГ/0003 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Номер извещения о закупке: 0321500001420000022;

- Предмет Контракта: Поставка топлива дизельного межсезонного для обеспечения нужд Шпаковского филиала ГБУ СК "Стававтодор";

- Бенефициар: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР" (ИНН 2635244194);

- Сумма Гарантии: 187 620,00 руб.;

- Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2021 включительно.

В адрес Банка 26.01.2021 поступило требование Бенефициара от 22.01.2021 N 169/1 (с уточнениями от 01.02.2021 N 27/1) о осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 187 620,00 рублей (далее - Требование).

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 187 620 руб. платежным поручением от 02.02.2021 N 65554.

Банк, письмом от 02.02.2021 Nб/н направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии. Регрессное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование Гарантом было исполнено в соответствии с условиями независимой гарантии.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты Гарантом по независимой гарантии денежных средств Бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик обязан в порядке регресса возместить Истцу выплаченные денежные средства в размере 187 620 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 134 035,93 руб. по состоянию на 11.12.2023, с последующим начислением вознаграждения по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1.1 Оферты от 11.12.2020 (Условия и параметры предоставления гарантии) размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Представленный расчет вознаграждения по выплаченной гарантии судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с этим удовлетворено требование о взыскании вознаграждения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 132 750,83 руб. по состоянию на 11.12.2023, штрафа в размере 18 762 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Оферты от 11.12.2020 (Условия и параметры предоставления гарантии):

3.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

3.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приложения N 3 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из системного анализа положений п. 3.1 в части начисления пени и п. 3.2 Приложения N 3 не ясно, как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 3.1, а за какие - в пункте 3.2. Также из содержания п. 3.2 Приложения N 3 не ясно за просрочку Принципалом выплаты какой именно суммы Гарант может начислить неустойку в размере 25% годовых. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в виде пени, в связи с чем на ответчика может быть возложена только ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных средств по гарантии, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии.

В части удовлетворения исковых требований лица, участвующие в деле, решение суда не обжалует. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности начисления пени в настоящем случае.

Из текста искового заявления следует, что иск подан к Ответчику (Принципалу) с целью взыскания в порядке регресса сумм по банковской гарантии, которые Истец, являясь гарантом, выплатил бенефициару. В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии. Суммы, выплаченные Истцом (гарантом) бенефициару по банковской гарантии, для Ответчика (принципала) являются суммой задолженности, на которую начисляется и штраф, и неустойка.

Так как ответчик не возместил Истцу (Гаранту) в добровольном порядке выплаченные Истцом (Гарантом) Бенефициару денежные средства по банковской гарантии, истец начислил штраф, предусмотренный п. 3.1 Оферты.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка задолженности Принципала по Договору гарантии, апелляционный суд полагает, что является необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика пеней по пункту 3.2 Оферты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Пункт 3.1., равно как и п.3.2. Оферты позволяют Истцу одновременно применить как штраф, так и пеню в качестве меры ответственности за неисполнение Ответчиком договорных обязательств.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199).

В то же время апелляционный суд отмечает, что пеня подлежит перерасчету с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В связи с этим требование о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в размере 109 102, 32 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании пени за период действия моратория.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (штрафа и пени), заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-293003/23 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КАВКАЗ-ТРАНСОЙЛ" (350087, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., АЛУШТИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ОФИС 7, КОМ. 1, ОГРН: 1172375045908, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 2311238296) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520):

- 187 620 руб. - основной долг;

- 134 035,93 руб. - вознаграждение по выплаченной Гарантии по состоянию на 11.12.2023;

- 109 102,32 руб. - пени;

- 18 762 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.,

Взыскать с ООО "КАВКАЗ-ТРАНСОЙЛ" (350087, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., АЛУШТИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ОФИС 7, КОМ. 1, ОГРН: 1172375045908, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 2311238296) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) вознаграждение (проценты), начисленное на сумму основного долга с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева