Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-5074/24 по делу N А70-23067/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А70-23067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2024) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23067/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Урал" (ОГРН 1227200001995) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН 1117232055951) о возложении обязанности и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Урал" (далее - ООО "СТК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее - ООО "Базис-Сервис", ответчик) об обязании выполнить ремонт мультимедийной системы транспортного средства Changan Uni-K, VPN LS4ASE2A5MA723474, восстановив ее до состояния пригодного для эксплуатации (рабочего состояния), в срок не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании выдать ООО "СТК-Урал" все заказ-наряды, а также акты выполненных работ, в том числе на безвозмездной основе (в том числе в рамках гарантии производителя), которые были выполнены ООО "Базис-Сервис" за период с 02.08.2022 по 19.09.2023, в том числе, но не исключая по факту ремонта нижней правой фары по ходу движения указанного автомобиля, переданного в ремонт 30.08.2023, в срок не превышающий 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по ремонту мультимедийной системы транспортного средства, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по передаче всех заказ-нарядов, а также актов выполненных работ, начиная с 4 дня после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авилон автомобильная группа", ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В заседании суда первой инстанции 08.02.2024 представитель истца отказался от исковых требований в части обязания ответчика выполнить ремонт мультимедийной системы транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ ООО "СТК-Урал" от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции 21.03.2024 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, представитель ООО "СТК-Урал" отказался от указанных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу N А70-23067/2023 принят отказ ООО "СТК-Урал" от исковых требований. Производство по делу N А70-23067/2023 прекращено. С ООО "Базис-Сервис" в пользу ООО "СТК-Урал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о возложении обязанности по предоставлению документов о выполнении работ истцом нормативно не обосновано. В рамках рассмотрения спора не доказано, имеющее значение для дела обоснование предъявления исковых требований к ответчику; вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Материалами дела подтверждается, что от ООО "СТК-Урал" в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Поскольку отказ истцом от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству, имело место добровольное удовлетворение ООО "Базис-Сервис" заявленного ООО "СТК-Урал" требования после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, соответствует обстоятельствам дела. Документы, выдачи которых требовал истец, направлены ответчиком в качестве приложения к отзыву от 07.12.2023 на исковое заявление (том 1 л.д. 110-114) то есть после обращения ООО "СТК-Урал" в суд с иском (30.10.2023), что и явилось основанием для заявления отказа от исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, реализовано истцом, последним заявлен полный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ООО "Базис-Сервис" заявленных ООО "СТК-Урал" требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца.

В условиях добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, оценка нормативного обоснования исковых требований не осуществляется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин