Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-2024/24 по делу N А12-9330/2022

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-9330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А12-9330/2022

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о признании Сиреканяна Алика Арутюновича (05.11.1982 года рождения, место рождения: с. Норабац Масисский р-н Армянская ССР; место жительства: Волгоградская обл., гор. Волжский, ул. Фонтанная, д. 5, кв. 52; ИНН: 343530525210; СНИЛС 169-084-332-92)несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 Сиреканян Алик Арутюнович (далее - Сиреканян А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Александровна (далее - Динега Н.А., финансовый управляющий).

03.11.2023 финансовый управляющий Динега Н.А. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, об освобождении должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 процедура реализации имущества завершена; Сиреканян А.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Филатов Андрей Анатольевич (далее - Филатов А.А.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. Полагает, что финансовый управляющий не направил запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника, не выявил имущество должника, а также сделки, подлежащие оспариванию. Кроме того, апеллянт считает, что при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, должник действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения задолженности, имея возможность не стремился к погашению имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Сиреканян А.А., 05.11.1982 года рождения, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей 2008, 2010 года рождения.

Сиреканян А.А., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником (учредителем), либо руководителем каких-либо юридических лиц не является, трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе не подтвердили наличие имущества, включаемого в конкурсную массу.

В конкурсную массу должника также включены денежные средства 44 666 руб. 50 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ сделки, совершенной супругой должника, а именно: заключение договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 и установлены основания для её оспаривания. Финансовым управляющим с целью досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес покупателя о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства марки Хэндэ Лантра 1996 г.в. Покупателем требование удовлетворено, были возвращены денежные средства в размере 89 333 руб. 00 коп. Поскольку имущество являлось совместно нажитым, половина от полученных денежных средств передана супруге должника, половина поступила в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", Филатов А.А., МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в общей сумме 2 440 181 руб. 72 коп., требования ТСН СНТ "Рассвет" на сумму 51 049 руб. 63 коп. включены за реестр. Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 57 395 руб. 50 коп. (расходы на публикацию, отправку корреспонденции, комиссия за переводы, вознаграждение финансового управляющего).

Таким образом, сумма конкурсной массы составила 560 030 руб. 50 коп., требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" удовлетворено частично на 90% в размере 516 564 руб. 00 коп., требование ПАО "Росбанк" удовлетворено в размере 5 366 руб. 75 коп., требование Филатова А.А. удовлетворено на сумму 13 287 руб. 82 коп., требование МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области удовлетворено в размере 772 руб. 98 коп.

В полном размере погасить задолженность невозможно в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не приводят ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у Сиреканяна А.А., в результате чего необходимо было бы продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника совершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не совершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника, а также не выявлены сделки, подлежащие обжалованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы для получения информации, касающейся деятельности должника и выявления имущества, зарегистрированного за должником, в следующие регистрирующие органы и организации, а также должнику, Центр ГИМС МЧС по Волгоградской области, ПФР РФ, ФССП, Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому ОГИБДД, справка о наличии (отсутствии) судимости.

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено имущество у должника, проведены мероприятия по его реализации.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым выявлена сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 подлежащий оспариванию, поскольку требование о возврате в конкурсную массу денежных средств, составляющих рыночною стоимость отчуждённого имущества удовлетворено в добровольном порядке, заявление о признании сделки недействительной не было подано в суд.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Сиреканяна А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, раскрыл финансовому управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о не применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа в виде штрафа в размере 2 640 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлекая должника к налоговой ответственности, налоговый орган не усмотрел умышленных деяний, выраженных в неуплате налогов, квалифицируемых по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Филатов А.А. в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для неосвобождения, не представил. Перечень оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов является исчерпывающим и предусмотрен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор, указывая данный довод в апелляционной жалобе, не указывает какие именно имеются оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта о непринятии должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ). В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Тот лишь факт, что в материалах дела отсутствует информация о том что, должник в ходе процедуры предпринимал попытки к трудоустройству, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении обязательств. Применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме за отсутствие постоянного заработка является в данном случае несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника, а также детей, находящихся на его иждивении.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Следовательно, само по себе неосуществление трудовой деятельности не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А12-9330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова