Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5125/24 по делу N А65-18827/2020

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-18827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Чучелова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 1647016659),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплект", г.Елабуга обратилось в суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", РТ, Промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", г.Заинск (ИНН 1647016659, ОГРН 1141651003120) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кропоткина О.Н., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2024 поступило заявление Чучелова Леонида Александровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ИНН 1603007209, ОГРН 1131677002709), включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-18827/2020 от 17.03.2021 (вх. 5411 от 25.01.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чучелов Л.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

К апелляционной жалобе Чучелова Л.А. приложено ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО "ТМК" из МИФНС России N 18 по Республике Татарстан. Ходатайство об истребовании регистрационного дела, учитывая положения ст. 41, ч. 4 ст. 66, ст. 67, ст. 159, ст. 268 АПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (являясь бывшим руководителем и учредителем должника, в отношении которого принято определение о привлечении к субсидиарной ответственности) просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "ТМК", поскольку указанный кредитор 08.12.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в размере 4 902 181,18 руб., из них: 4 646 210 руб. долга, 232 310,50 руб. пени, 23 660,68 руб. расходов, включено в состав третьей очереди требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021), основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу А65-7295/2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из МРИ ФНС N 18 по РТ регистрационное дело ООО "ТМК" (ИНН 1603007209, ОГРН 1131677002709), в целях выяснения сведений о причинах признания недостоверными сведений в отношении участника и директора должника, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае сведения о причинах признания недостоверными сведений в отношении участника и директора должника не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора, и не могут повлиять на выводы суда по данному спору (ч.4 ст.66, ч.1 ст.67 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, судом отклоненю. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве. В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).

Вместе с тем, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, либо заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

Исключение требования спорного кредитора может нарушить права и законные интересы его потенциальных кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников указанного кредитора по требованию к ООО "РегионСтрой".

При этом Чучеловым Леонидом Александровичем не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием данного требования в реестре.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления Чучелова Леонида Александровича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов.

Само по себе внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации лица не является безусловным основанием для исключения требований этого лица из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Чучелова Леонида Александровича оснований для исключения ликвидированной организации из реестра требований кредиторов и несостоятельности доводов жалобы, основанных на обратном.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3).

Обращение с заявлением Чучеловым Леонидом Александровичем об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, с учётом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае является преждевременным так как, исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации спорных юридических лиц, пятилетний срок на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица еще не истек (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Установив, что исключение требования кредитора могут повлечь нарушение прав и законных интересов потенциальных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТМК", которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников кредитора, недоказанность причинения какого-либо вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", самому должнику наличием требования ООО "ТМК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО "ТМК" из реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с позиции установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Чучеловым Леонидом Александровичем не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключить требование кредитора из реестра, о наличии препятствий к тому, чтобы не учитывать требование кредитора при подсчете голосов в необходимых случаях, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, для исключения требования кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, либо заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-18827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова