Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-4758/24 по делу N А65-1445/2024

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-1445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БыстроДеньги"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу N А65-1445/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Шафиков Т.Т.,

о признании незаконным и об отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 г. N 203/23/16000 о привлечении ООО МФК Быстроденьги к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и об отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 г. N 203/23/16000 о привлечении ООО МФК Быстроденьги к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Шафиков Т.Т. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа N 203/23/16000 от 12.12.2023 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств совершения ООО МФК "Быстроденьги" административного правонарушения, недоказанность факта оказания психологического давления на Шафикова Т.Т.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 N 203/23/16000 (л.д.32-35) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов административный орган установил, что между заявителем и Шафиковым Т.Т. заключен договор займа от N 104395535 от 25.06.2023. Обязательства заемщиком по договору займа не исполнены в полном объеме. 27.07.2023 договор вышел на задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие путем направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7987******8, принадлежащий Потерпевшему и указанному в заявке на получение потребительского займа:

- 22.08.2023 направлено текстовое сообщение в мессенджере WhatsApp: "Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившееся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8800******1. WhatsApp: https://wa.me/7903******6".

Также, Обществом при направлении текстового сообщения в мессенджере WhatsApp не соблюдены требования ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно: в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения потерпевшего: Республика Татарстан, город Казань, ул. Белинского.

Временем совершения административного правонарушения является: 22.08.2023.

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшего, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Личность и договорные отношения между заявителем и заемщиком подтверждены ответом на определение от 08.09.2023 N 731/23/БДЭ-2181 с предоставлением копии договора N 104395535 от 25.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не отнесен к микропредприятиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

В качестве довода в обоснование своей позиции, общество сослалось на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с этим, как установил суд, в своем обращении Шафиков Т.Т. указал, что заявитель своими действиями оказал на него психологическое давление, что выражается в сообщении потерпевшему "вы критичное время не выходите на связь", "МФК Быстроденьги (ООО) полагает, что Вы сообщили недостоверную информацию при оформлении займа", "Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч.1 ст.159.1 УК РФ", что свидетельствует о том, что под угрозой сообщения в МВД РФ сведений о преступлении предусмотренном ч.1 ст.159.1 УК РФ нарушитель воздействует на психологическую сферу с целью запугать последнего (что исходя из текста жалобы потерпевшего удалось нарушителю).

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

Под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении потерпевшими действий подпадающих ч.1 ст.159.1 УК РФ нарушитель требует оплатить долг.

Административным органом верно указано, что целью психологического давления в конкретном случае является принуждение к погашению платежа.

Таким образом, из обращения потерпевшего и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шафикова Т.Т., посредством направления СМС-текстовых сообщений, на телефонный номер третьего лица +7987******8, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно, и оказывал на Шафикова Т.Т. психологическое давление.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Суд верно указал, что данные сообщения вводят должника в заблуждение относительно наступления последствий - таких как передача вопроса, о взыскании просроченной задолженности в правоохранительные органы - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства "информация о немедленном привлечении к уголовной ответственности" подчеркивает воздействие на эмоциональную сферу потерпевшего и недостоверность сообщения, поскольку общеизвестным фактом является то, что уголовное преследование возможно исключительно на основании судебных актов издаваемых судом, с соблюдением процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к ответственности, включая прав на судебную защиту и обжалование судебных актов.

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием доказательств направления заявления в правоохранительные органы. Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.

Представление в материалы дела документов, свидетельствующих о направлении 16.10.2023 г. (л. 14-16) обращения в МВД России не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения, т.к заявление в МВД России подано через два месяца после поступления жалобы в Управление, состав правонарушения доказан.

Обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленного сообщения усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности, в соответствии с требованиями законодательства, а оказало психологическое давление, сославшись на возникновение негативных последствий, в том числе применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Таким образом, заявителем допущено виновное действие - оказано психологическое давление на заемщика, а также заемщик введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, указанные негативные для должника последствия до момента вынесения постановления не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Судом верно указано, что направление сообщений указанного выше содержания производилось обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая Обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-50430/2022 по делу N А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-193/2022 от 18.02.2022.

Между тем в направленном текстовом сообщении в мессенджере WhatsApp не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе не указаны ее размер и структура.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном заявителем в отношении третьего лица виновном действии в виде оказания психологического давления на потерпевшего, и введении в заблуждение Потерпевшего относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные ФЗ N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом также верно указано, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 N 1316.

Протокол об административном правонарушении (л.д.50-52) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (л.д.38-49, 53-56).

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенным суд верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Управлением при назначении наказания учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, т.е. общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф правомерно назначен в размере 200 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону, не предпринимая мер для предотвращения нарушений.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Сведений о смягчающих вину доказательствах ООО МФК "Быстроденьги" административному органу, суду не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу N А65-1445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

П.В. Бажан
О.А. Лихоманенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.