Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-3938/21 по делу N А63-7796/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-7796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу N А63-7796/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600340914) к обществу с ограниченной ответственностью "РСВ", г. Москва (ОГРН 1127746618768), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федюнина Алексея Александровича, г. Благодарный, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСВ" (далее - общество, ООО "РСВ"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федюнина Алексея Александровича (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив административный штраф до минимального размера в 50 000 рублей, мотивированная тем, что управлением ни в протоколе, ни в заявлении не указано, что именно в направленном обществом уведомлении оказывает на Федюнина А.А. психологическое давление или вводит его в заблуждение, каких-либо заявлений от Федюнина А.А. ни в государственные органы, ни в адрес общества относительно того, что текст уведомления оказывает на него психологическое давление или вводит в заблуждение, от самого Федюнина А.А. не поступало, в материалах дела таких доказательств не имеется. Апеллянт также ссылается, что информирование Федюнина А.А. о наступлении последствий, предусмотренных законодательством РФ, не может являться действием, оказывающем психологическое давление или вводить в заблуждение, так как само по себе законодательство РФ не может оказывать психологическое давление или вводить в заблуждение. Общество также выражает несогласие с размером административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступило заявление третьего лица о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны общества.

Третье лицо в своем заявлении указало, что общество осуществляет с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе путем телефонных переговоров, в ходе которых сотрудники общества вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств перед кредитором. В подтверждение своих доводов третьим лицом была представлена аудиозапись одного из состоявшихся разговоров, из содержания которой усматривались нарушения сотрудниками общества положений Закона N 230-ФЗ.

17.05.2021 управлением в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении и проведении дополнительных процессуальных действий (запросить дополнительные сведения у заявителя, истребовать соответствующие материалы из организации, подтверждающие или опровергающие факт взаимодействия с заявителем и совершения административного правонарушения, требующие значительных временных затрат), в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ N 19/21/26000-АП.

Определение направлено в адрес общества.

Управлением в адрес общества в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов, изложенных в обращении третьего лица, направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.03.2021 N 26919/21/16425, в том числе о правовых основаниях взаимодействия с третьим лицом (с предоставлением реестра с данными должника, полученными от кредитора), способах взаимодействия с ним и третьими лицами по возврату просроченной задолженности с указанием даты, времени, ФИО лица, осуществляющего взаимодействие, номера телефонов с которых и на которые осуществлялись звонки, о наличии согласия Федюнина А.А. на взаимодействие с третьими лицами направленного на возврат его просроченной задолженности.

Изучив предоставленные обществом сведения и документы во исполнение указанного запроса, управление установило, что у Федюнина А.А. имелся долг перед ООО МФК "ЭйрЛоанс" по кредитному договору от 13.05.2019 N 3247035 (далее -кредитный договор). На основании договора уступки от 21.04.2020 N 2 собственником долга Федюнина А.А. является общество.

Общество с целью взыскания просроченной задолженности с Федюнина А.А. осуществляло следующие действия: отправку смс, голосовых сообщений, отправку почтового уведомления с предложением об оплате задолженности (30.04.2020, 27.05.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 01.03.2020).

Из информации предоставленной обществом следует, что отправка смс/голосовых сообщений, почтовых уведомлений общества осуществляется в автоматическом режиме.

В адрес общества 21.04.2021 направлено уведомление исх. N 26919/21/34869 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно данным сайта Почта России было вручено адресату почтальоном 29.04.2021 по юридическому адресу организации: 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 2, пом. 1, комн. 4 (ШПИ 80092956084971).

Для участия в составлении протокола в указанное в нем время и по указанному адресу законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный, не явился.

Управление, установив наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 N 19/21/26000-АП, который направлен в адрес общества посредством электронной почты по адресу: info@rsvcoliection.ru указанному на официальном сайте общества, а так же посредством заказной корреспонденции.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "РСВ" включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 26/17/77000-КЛ от 16.03.2017.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Ввиду части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Федюнина А.А., допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьим лицом, посредством телефонных переговоров и направлении почтовых отправлений в целях понуждения к оплате просроченной задолженности. Введением Федюнина А.А. в заблуждение относительно возможности передачи вопроса о его задолженности в суд, в соответствующие органы, внушая возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, оказанием психологического давления на должника, путем перечисления всевозможных негативных последствий вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд и наступления правовых последствий.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО "РСВ" не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно в рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 N 19/21/26000-АП и иными материалами проверки.

При этом представленные в суд материалы административного дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В тоже время превышения полномочий УФССП при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Местом совершения административного правонарушения, совершенного обществом является место проживания Федюнина А.А,, по которому обществом направлялись почтовые уведомления (г. Благодарный, ул. Дорожная, дом 2). Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутые административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253673/20-92-1723 от 20.01.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-3143/2021 общество так же признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Изложенный правовой подход, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-330420/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-294801/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу N А43-28757/2020).

Ссылка апеллянта, что управлением ни в протоколе, ни в заявлении не указано, что именно в направленном обществом уведомлении оказывает на Федюнина А.А. психологическое давление или вводит его в заблуждение, каких-либо заявлений от Федюнина А.А. ни в государственные органы, ни в адрес общества относительно того, что текст уведомления оказывает на него психологическое давление или вводит в заблуждение, от самого Федюнина А.А. не поступало, в материалах дела таких доказательств не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Поводом к проведению внеплановой документарной проверки в отношении общества послужило заявление Федюнина А.А. (т.д.1, л.д.56-58), поступившее в управление, в котором третье лицо указывает, что в процессе телефонного разговора его умышленно вводили в заблуждение и оказывали психологическое давление.

В рамках внеплановой документарной проверки управлением были получены копии почтовых уведомлений, направленных обществом в адрес Федюнина А.А., а также аудиозаписи телефонных переговоров. Информация которая была озвучена сотрудником общества в разговоре с Федюниным А.А. состоявшимся 06.01.2021 фактически сводилась к тому, что в случае отсутствия оплаты задолженности Федюниным А.А., общество возможно обратиться в суд и тогда, сотрудники общества вместе с судебными приставами приедут арестовывать его имущество.

Апеллянт также ссылается, что информирование Федюнина А.А. о наступлении последствий, предусмотренных законодательством РФ, не может являться действием, оказывающем психологическое давление или вводить в заблуждение, так как само по себе законодательство РФ не может оказывать психологическое давление или вводить в заблуждение.

Между тем, сам факт сообщения информации Федюнину А.А. сотрудником общества о мерах принудительного исполнения при отсутствии решения суда и исполнительного производства при условии, что применение судебным приставом-исполнителем возможно только в случае если должник не оплатит долг по исполнительному производству в добровольный срок, вводит Федюнина А.А. в заблуждение относительно наступления указанных последствий.

Аналогичные сведения содержаться и в текстах почтовых уведомлений, направленных обществом в адрес Федюнина А.А. Фактически во всех уведомлениях имеется указание на возможность обращения общества в суд и дальнейших негативных последствий для должника, в том числе применения к нему мер принудительного исполнения.

28.07.2020 в адрес Федюнина А.А. обществом направлено "Уведомление о подготовке заявления о вынесении судебного приказа" в котором обществом также был приложен "проект" заявления в суд на выдачу судебного приказа в отношении Федюнина А.А. при этом в телефонном разговоре 06.01.2021 сотрудник общества сообщает должнику, что пока не собираются обращаться в суд, а чтобы спровоцировать его к каким-либо действиям задает ему вопрос "Может обратиться в суд?" чем фактически дает понять, что все ранее направленные в адрес должника уведомления, в том числе содержащие "проект" заявления в суд, являются ни чем иным как всего лишь мотивацией, сопровождающейся негативными последствиями тем самым оказывая на должника психологическое давление.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу N А63-7796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников