Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1916/24 по делу N А13-13634/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А13-13634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от акционерного общества "Сервис-Центр" Дейнека В.В. по доверенности от 01.01.2023 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агуровой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2024 года по делу N А13-13634/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервис-Центр" (ОГРН 1053500035412, ИНН 3525149863; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агуровой Елене Витальевне (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Агурова Е.В.) об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 56448/16/35022-ИП.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1); заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Терлецкая Ольга Николаевна (адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; далее - судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н.), начальник отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова Ирина Валерьевна (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2024 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 205 518 руб. 62 коп.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в срок для добровольного исполнения требований долг обществом не погашен, за рассрочкой, отсрочкой исполнения должник в суд не обращался. Также, указывает на то, что исполнительное производство от 17.08.2016 окончено 10.02.2023 фактическим исполнением, в связи с этим исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 274 024 руб. 83 коп.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, управление и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании акта (постановления) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция N 11) от 01.08.2016 N 8274 постановлением судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 56448/16/35022-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 3 914 640 руб. 40 коп. за счет имущества должника.

В постановлении от 17.08.2016 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

При этом доказательств фактического получения должником названного постановления о возбуждении исполнительного производства апеллянтом в материалы дела не представлено. На представленной заявителем в материалы дел копии постановления имеется входящий штамп с отметкой о его получении заявителем только 17.10.2023

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнено судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н. вынесла постановление от 10.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 274 024 руб. 83 коп.

Данное постановление обществом в судебном порядке не обжаловано.

Постановлением от 25.02.2020 исполнительное производство N 56448/16/35022-ИП передано в отделение судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, постановлением от 30.03.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Агуровой Е.В., исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер 27511/20/35053-ИП.

В связи с погашением обществом задолженности в полном объеме исполнительное производство N 27511/20/35053-ИП окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 42811/23/35053-ИП.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 N ЕД-7-4/361 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 18.09.2023 инспекция N 11 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН 3525145001).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

При этом правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. постановления от 10.03.2018 о взыскании исполнительского сбора обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер исполнительского сбора до 205 518 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено как правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, так и правом оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 данного Кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований общество при обращении в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на погашение задолженности в полном объеме, отсутствие пренебрежительного отношения должника к требованиям законодательства, арест счета и кассы общества, направление всех поступающих денежных средств на погашение задолженности по недоимке, наличие в штате должника двух работников, недостаточность денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Учитывая указанные разъяснения, предусматривающие возможность при принятии решения по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшить его размер, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание налоговой задолженности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, трудное финансовое положение должника, погашение им задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. от 10.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56448/16/35022-ИП, на одну четверть до суммы 205 518 руб. 62 коп.

Ссылка подателя жалобы на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку к рассматриваемым правоотношениям названная статья не подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в ней, по сути, изложена хронология событий, связанных с возбуждением в отношении должника исполнительного производства и окончанием этого исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2024 года по делу N А13-13634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агуровой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева