Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-5803/24 по делу N А46-15687/2023

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А46-15687/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2024) индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15687/2023 (судья Иванова И.А.), по иску Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363) к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (ИНН 552804036422, ОГРНИП 319554300081220), индивидуальному предпринимателю Семерич Марии Анатольевне (ИНН 552003430917, ОГРНИП 319554300081219), индивидуальному предпринимателю Евтиховой Елене Олеговне (ИНН 550301387371, ОГРНИП 319554300033800) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фрибус Филипп Давыдович (далее - истец, Фрибус Ф.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее - ответчик-1, ИП Семерич С.М.), индивидуальному предпринимателю Семерич Марии Анатольевне (далее - ответчик-2, ИП Семерич М.А.) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 708 366 руб., а также индивидуальному предпринимателю Евтиховой Елене Олеговне (далее - ответчик-3, ИП Евтихова Е.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 665 586 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032.

02.03.2024 в материалы электронного дела поступило ходатайство Фрибус Ф.Д. о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что истец на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Омской области передал дело N А46-15687/2023 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семерич С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Фрибус Ф.Д. злоупотребляет своими процессуальными правами; изначально истец настаивал на рассмотрении спора Арбитражным судом Омской области; определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-564/2024 исковое заявление Фрибуса Ф.Д. к Семеричу С.М. оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям; в настоящем деле спор носит экономический характер, поскольку в рамках дела N А46-12390/2018 установлено, что спорный земельный участок используется истцом в предпринимательской деятельности; доводы Фрибуса Ф.Д. опровергаются многочисленной судебной практикой, в том числе дела NN А81-4347/2023, А46-6757/2021, А46-5501/2018, А75-14069/2017 и прочие; ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

По общему правилу, рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве стороны спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (например, по корпоративным спорам, дела о несостоятельности (банкротстве)).

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд и после принятия искового заявления к производству обязан передать дело в суд общей юрисдикции в целях соблюдением права сторон на рассмотрение спора компетентным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения о том, что Фрибус Ф.Д. на момент подачи искового заявления, либо в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Так, исковое заявление Фрибус Ф.Д. подал в Арбитражный суд Омской области нарочно 31.08.2023.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) индивидуальный предприниматель Фрибус Ф.Д. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.07.2018.

24.07.2018 Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Ф.Д. несостоятельным (банкротом). 31.07.2018 заявление Алехно И.Н. принято Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу N А46-12390/2018.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12390/2018 Фрибуса Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в рамках дела N А46-12390/2018 принято решения о признании банкротом Фрибуса Ф.Д. - гражданина, а не индивидуального предпринимателя, поскольку до обращения Алехно И.Н. с соответствующим заявлением должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что спор возник из экономических правоотношений, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае отсутствует совокупность критериев, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде, в частности, субъектный состав участников спора.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в том числе судебные акты принятые по делам N N А81-4347/2023, А46-6757/2021, А46-5501/2018, А75-14069/2017 и прочие, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что Фрибус Ф.Д. злоупотребляет своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Тот факт, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-564/2024 (2-5003/2023) исковое заявление Фрибуса Ф.Д. к Семеричу С.М. оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям, основанием для рассмотрения спора арбитражным судом не является.

В данном случае основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила ситуация, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Однако обстоятельства оставления иска без рассмотрения по указанному основанию само по себе не является препятствием для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку субъектный состав участников спора не соответствует критериям для отнесения его компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая