Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3747/24 по делу N А57-10094/2024

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А57-10094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу N А57-10094/2024

по заявлению взыскателя - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Часка" (ОГРН 1184632003160, ИНН 4632241079)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - взыскатель, администрация) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Часка" (далее - должник, ООО "Торгово-производственная компания "Часка") неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.06.2022 N 0160300003222000152 в размере 7 325,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания "Часка" неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.06.2022 г. N 0160300003222000152 в размере 7 325,85 руб.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены муниципальный контракт от 17.06.2022 N 01603000003222000152, сведения о заключении муниципального контракта от 17.06.2022 N 01603000003222000152, сведения о приемке услуг по контракту от 17.06.2022 N 01603000003222000152 (счет-фактура N 71 от 20.09.2022), независимая гарантия от 22.09.2022, которые не содержат указания на признание ответчиком суммы неустойки.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление администрации, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Как указал суд первой инстанции, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в связи с поступлением заявления о выдаче судебного приказа судом могут быть совершены следующие процессуальные действия: выдан судебный приказ, возвращено заявление о выдаче судебного приказа, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом основания для вынесения определения о возврате заявления или об отказе в принятии заявления являются различными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены к должнику требования о взыскании договорной неустойки. Данные требования основываются на неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2022 N 0160300003222000152.

В подтверждение обоснованности требования взыскателем к заявлению приложены: муниципальный контракт от 17.06.2022 N 01603000003222000152, сведения о заключении муниципального контракта от 17.06.2022 N 01603000003222000152, сведения о приемке услуг по контракту от 17.06.2022 N 01603000003222000152 (счет-фактура N 71 от 20.09.2022), независимая гарантия от 22.09.2022.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела были представлены документы, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорности иска суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления взыскателя, администрацией предъявлены к должнику требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 муниципального контракта N 0160300003222000152 от 17.06.2022, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету взыскателя, администрацией расчет пени произведен за период с 02.07.2022 по 16.09.2022 с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 16%.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 в расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, т.е. в настоящем случае ключевая ставка 8%, которая действовала на дату исполнения поставщиком обязательства (16.09.2022).

Кроме того, учитывая, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта (154 038,47 руб.) обоснованность требования о взыскании неустойки подлежит проверке с учетом положений Правил N 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Таким образом, предъявленные администрацией требования не являются бесспорными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии доказательств бесспорности требования, и, соответственно, возможном наличии спора о праве, не являются основанием для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, так как такое основание является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-10094/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина