Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-4499/23 по делу N А19-10209/2023

г. Чита

03 июня 2024 г.

Дело N А19-10209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-10209/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 112" (ОГРН: 1163850075916, ИНН: 3849059497) к индивидуальному предпринимателю Фальшину Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 321385000060822, ИНН: 382010148256) о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 112" (далее - истец, ООО "Мехколонна 112" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Фальшину Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Фальшин И.В.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 N 94/МК в размере 125 000 руб. 12 коп., неустойки за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в размере 173 988 руб. 72 коп с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, исковое заявление от истца не получал. Также в жалобе ссылается на то, что в расчете истца не учтен платеж на сумму 130 609 руб. 13 коп., период начисления неустойки определен неверно. По мнению заявителя, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на факт погашения задолженности в полном объеме, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 173 988 руб. 72 коп. и взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также положения части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 N 94/МК (далее - договор от 01.06.2022 N 94/МК).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники (автотранспорта) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.06.2022 N 94/МК).

Перечень спецтехники (автотранспорта), а также стоимость оказываемых услуг определены Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости одного машино-часа работы каждого конкретного вида спецтехники, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору, а также, в случае необходимости, стоимости перебазировки спецтехники. ГСМ предоставляется заказчиком, входит в стоимость услуг и предъявляется исполнителю по факту выполнения работ. В стоимость услуг не включены затраты исполнителя по проживанию работников. Оплата затрат за проживание при выполнении работ производится заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. В приложении N1 к договору от 01.06.2022 N94/МК стороны согласовали наименование услуг, перечень техники, стоимость одного машино-часа работы.

Во исполнение условий заключенного договора от 01.06.2022 N 94/МК истцом в период с июня по октябрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 4 427 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2022 N 94/1, от 30.06.2022 N 94/2, от 15.07.2022 N 94/3, от 03.08.2022 N 94/4, от 22.08.2022 N 94/5, от 31.08.2022 N 94/6, от 15.09.2022 N 94/7, от 30.09.2022 N 94/8, от 04.10.2022 N 94/9, универсальными передаточными документами от 15.06.2022 N 26, от 30.06.202 N 27, от 15.07.2022 N 36, от 03.08.2022 N 44, от 29.08.2022 N 47, от 31.08.202 N 48, от 15.09.2022 N 58, от 15.09.2022 N 58, от 30.09.2022 N 59, от 31.10.2022 N 67.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 4 301 999 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 N 34, от 30.06.20222 N 39, от 29.07.2022 N 50, от 12.08.2022 N 56, от 09.09.2022 N 48, от 07.12.2022 N 135, от 22.02.2023 N 22, в том числе в счет оплаты задолженности истцом учтена стоимость поставленного ответчиком дизельного топлива (универсальные передаточные акты от 30.06.2022 N 5, от 08.2022 N 6, от 01.09.2022 N 9, от 30.09.2022 N 10) на сумму 585 182 руб. 88 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 125 000 руб. 12 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.06.2022 по 10.05.2023 в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 173 988 руб. 72 коп.

Истец претензией от 24.03.2023 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями статей 309, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 8 об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по договору услуг и как следствие об обоснованности требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, стороны заключили договор об оказании услуг спецтехники от 01.06.2022 N 94/МК.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на факт отсутствия задолженности перед истцом сослался, в том числе на платежное поручение N 8 от 14.08.2023, выписку операций по лицевому счету.

С учетом приведенных стороной ответчика доводов, истец произвел расчет задолженности, согласно которому основной долг составил 0,12 руб., неустойка за период с 19.06.2022 по 04.10.2023 - 198 927 руб. 11 коп.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика по договора оказания услуг спецтехники составляет 0,12 руб. При этом довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтена сумма оплаты 130 609 руб. 13 коп. не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась без соблюдения положений пункта 3.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки, согласно расчету истца размер неустойки составляет 198 927 руб. 11 коп.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу о том, что он произведен с отступлением от положений статей 192, 193 ГК РФ и условий договора, определяющих срок оплаты услуг.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 192, статьи 193 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составляет 185 310 руб. 51 коп.

На основании акта N 94/1 от 15.06.2022 истцом оказаны услуги на сумму 456 000 руб., оплату услуг ответчику надлежало произвести 20.06.2022. Ответчиком 01.06.2022 и 17.06.2022 произведены оплаты на сумму 241 500 руб. Таким образом, с 21.06.2022 по 30.06.2022 (день оплаты суммы 661 745 руб.) на сумму 214 500 руб. (456 000 руб. - 241 500 руб.) подлежит начислению неустойка: 214 500 руб. х10х0,1%=2 145 руб.

По акту N 94/2 от 30.06.2022 (оказаны услуги на сумму 570 000 руб.). Оплату по акту N 94/2 от 30.06.2022 надлежало произвести 04.07.2022. Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме произведена 30.06.2022 ( 447 245 руб. + 130 609 руб. 13 коп.). Соответственно, оснований для начисления неустойки по данному акту не имеется. Переплата в размере 7 854 руб. 13 коп. учтена по акту N 94/3 от 15.07.2022.

По акту N 94/3 от 15.07.2022 ( на сумму 570 000 руб.) оплата должна была быть произведена 18.07.2022, следовательно, с 19.07.2022 по 29.07.2022 на сумму 562 145 руб. 87 коп. (570 000 руб. - 7 854 руб. 13 коп.) начисляется неустойка: 562 145 руб. 87 коп. х11х0,1%=6 183 руб. 60 коп.

29.07.2022 ответчиком произведена оплата в размере 566 200 руб. Переплата составила 4054 руб. 13 коп., которая учтена по акту N 94/4 от 03.08.2022.

По акту N 94/4 от 03.08.2022 истцом оказаны услуги на сумму 444 600 руб., оплата которых должна была быть осуществлена 08.09.2022. С учетом переплаты, а также внесенной 01.08.2022 оплаты (127 243 руб. 61 коп.) задолженность по данному акту составила 313 302 руб. 26 коп. (444 600 руб. - 4054 руб. 13 коп. - 127 243 руб. 61 коп.). За период с 09.08.2022 по 12.08.2022 подлежит начислению неустойка: 313 302 руб. 26 коп. х4х0,1%=1253 руб. 21 коп.

12.08.2022 произведена оплата на сумму 317 356 руб., переплата на сумму 4 053 руб. 74 коп., учтена по акту N 94/5 от 22.08.2022 (на сумму 585 200 руб.)

Оплата по акту N 94/5 от 22.08.2022 должна была быть осуществлена с 26.08.2022, истцом начисление неустойки произведено с 29.08.2022. Произведенный истцом расчет по данному акту суд находит верным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 701 руб. 95 коп.

Образовавшаяся при оплате услуг по акту N 94/5 переплата в размере 4 054 руб. 17 коп. учтена по акту N 96/6 от 31.08.2022 (на сумму 585 200 руб.).

Оплату по акту N 96/6 ответчику надлежало осуществить 05.09.2022, таким образом, подлежит начислению неустойка: 585 200 руб. х4х0,1%= 2340 руб. 80 коп. (период: 06.09.2022-09.09.2022). После уменьшения долга на 4057 руб. 17 коп. (переплата) размер задолженности составил 581 145 руб. 83 коп. С 10.09.2022 по 30.09.2022 неустойка составила 12 204 руб. 06 коп. (581 145,83 руб.х21х0,1%). После оплаты размер задолженности составил 412 792,12 руб. (581 145,83 руб. - 168 353,71 руб.); размер неустойки за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 составил 28 069,86 руб. (412 792,12 руб. х 68х0,1%).

07.12.2022 ответчиком произведена оплата в размере 1 378 192 руб., переплата в размере 965 999,88 руб. учтена при оплате услуг по акту N 94/7 от 15.09.2022 (на сумму 570 000 руб.), оплата по которому должна была быть осуществлена 19.09.2022.

Размер неустойки по задолженности, образовавшейся на основании акта N 94/7, составляет 45 030 руб. (570 000 руб. х 79х0,1%).

После оплаты по акту N 94/7, размер переплаты составил 395 999,88 руб. Данная переплата учтена при оплате по акту N 94/8 от 30.09.2022 (на сумму 532 000 руб.)

Оплату по акту N 94/8 ответчику надлежало произвести 03.10.2022. Таким образом, неустойка за период с 04.10.2022 по 07.12.2022 составляет 34 580 руб. (532 000 руб. х 65х0,1%). После оплаты 07.12.2022 долг составил 136 000,12 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат по акту N 94/8 ( 22.02.2023 - 125 000 руб., 14.08.2023 - 11 000,12 руб.) размер неустойки за период с 08.12.2022 по 22.02.2023 составляет 10 472,01 руб. (136 000,12 руб. 77х0,1%); за период с 23.02.2023 по 14.08.2023 - 1 903,02 руб. (11000,12 руб. х 173х0,1%).

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, факт того, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует воле сторон и является обычным для применения в хозяйственных договорах, участвующих в современном деловом обороте, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, суд не усматривает оснований для применения положений стать 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Установив основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование в размере 298 988 руб. 84 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 8 980 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом приведенных норм, положений статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу N А19-10209/2023 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фальшина Игоря Владимировича (ОГРНИП 321385000060822, ИНН 382010148256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 112" (ОГРН 1163850075916, ИНН 3849059497) основной долг по договору об оказании услуг спецтехники (автотранспорта) от 01.06.2022 N 94/МК в размере 0 руб. 12 коп., неустойку в размере 185 310 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму 0 руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фальшина Игоря Владимировича (ОГРНИП 321385000060822, ИНН 382010148256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 980 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова