Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-1857/24 по делу N А33-32289/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-32289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кременсковой Полины Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-32289/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик):

- о прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 117,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Кирова, 17, помещение 88, кадастровый номер 24:55:0000000:48973;

- о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 128,1 кв.м, этаж Г, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Кирова, 17, помещение 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск", Кременскова Полина Игоревна.

02.02.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу N А33-32289/2023 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо Кременскова П.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявление об отказе от иска поступило в суд в день судебного заседания, стороны с ним не были ознакомлены;

- судом не дана оценка доводу третьего лица о том, что отказ от иска повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Реализуя предоставленное законом право, муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" заявило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска подписано представителем муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" Гояевой З.А., полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью от 22.08.2023 N 150-103.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Исковое заявление было обосновано тем, что нежилое помещение N 88 на основании договора аренды от 26.06.2015 N 4913-А передано Управлением имущества Кременсковой П.И. (арендатор). Арендатор, в свою очередь, принял решение самостоятельно произвести строительство входной группы путем реконструкции нежилого помещения N 88. Работы выполнены за счет собственных средств Кременсковой П.И. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения муниципальной собственности, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не оформлялись.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ Управления имущества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе Кременсковой П.И., не прекращает и не ограничивает ее права по договору аренды, и не лишает права на защиту в рамках данных договорных отношений. Заинтересованность Кременсковой П.И. как арендатора нежилого помещения в сохранении входной группы не может ограничивать возможность Управления имущества как истца по делу на распоряжение принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Представитель Кременсковой П.И. участвовал в судебном заседании и выражал свои доводы против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, о чем указано в определении.

Доводы представителя третьего лица отклонены судом первой инстанции, в том числе, с учетом возражений администрации. Судом сделан вывод о том, что поскольку реконструкция, как следует из иска, выполнена третьим лицом без согласования с арендодателем, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, желание третьего лица в будущем выкупить помещение в реконструированном виде, не является основанием к понуждению собственника помещения, реконструированного в отсутствие его согласия, обращаться в суд за сохранением этого помещения в реконструированном виде и признанием права собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц - жителей муниципального образования город Норильск, покупателей магазинов "Скрепка" и "Чиполино" является необоснованным, поскольку исковое заявление не подавалось в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках публично-правовых полномочий органа местного самоуправления, иск был связан с вопросами управления муниципальной собственностью.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-32289/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-32289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан